Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А02-1324/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А02-1324/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о взыскании 66 977,77 руб. задолженности за поставленный товар и 54 251,99 руб. пени за просрочку оплаты.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 07.10.2008 N 182.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования в связи с погашением ООО "Восход" суммы долга, ООО "Дионис" просило взыскать пени в сумме 41 073,22 руб. и расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 01.12.2009 арбитражный суд взыскал с ООО "Восход" неустойку в сумме 41 073,22 руб. и расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Восход", не соглашаясь с размером взысканной суммы пени и ссылаясь на то, что руководитель общества не подписывал договор поставки и в этой связи необходимо проведение почерковедческой экспертизы, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

От ООО "Восход" по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ООО "Дионис" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис" в соответствии с условиями заключенного договора поставки алкогольной продукции от 07.10.2008 N 182 обязалось поставить алкогольную продукцию (далее - товар) ООО "Восход", а последний обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах, выписанных в период действия договора.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2009.

Пунктами 4.2 и 4.5 договора установлено, что расчет за товар производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами, не противоречащими законодательству.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

ООО "Дионис" во исполнение принятых обязательств в период действия договора поставило ООО "Восход" товар на общую сумму 237 557,07 руб.

ООО "Восход" полученный товар оплатило частично.

Непогашение задолженности в сумме 66 977,77 руб. явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ООО "Восход" оплатило задолженность в полном размере, что подтверждается представленными ООО "Дионис" в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 7334 от 28.10.2009, N 7946 от 18.11.2009 и N 8287 от 30.11.2009.

Суд признал заявленное требование о взыскании пени обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена уплата пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт поставки ООО "Дионис" товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ООО "Восход" не оспорило, а подтвердило оплатой товара в полном объеме.

Поскольку товар был оплачен с нарушением срока, установленного договором, ООО "Дионис", уточнив свои требования, просило взыскать пени.

Принимая решение по делу о взыскании пени в размере 41 073,22 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты поставленного товара с нарушением срока, установленного договором от 07.10.2008 N 182.

ООО "Восход", не соглашаясь с размером пени, в кассационной жалобе не привело доводов и доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не представило доказательств, опровергающих расчет пени.

Довод ООО "Восход" в кассационной жалобе о том, что спорный договор поставки от 07.10.2008 N 182 не подписывался руководителем общества, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Восход", извещенное о судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на исковые требования с возражениями о поставке спорного товара без заключения договора в суд не представило, а лишь телефонограммами просило суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Восход" суммы пени в размере 41 073,22 руб.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Восход" удовлетворению не подлежит.

Судом при разрешении спора не допущено нарушений норм действующего законодательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Восход" относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 06.04.2010 ко дню судебного заседания от ООО "Восход" поступило платежное поручение от 30.04.2010 N 2 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Сумма 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленная платежным поручением от 26.03.2010 N 2 за кассационную жалобу, подлежит возврату ООО "Восход" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2009 по делу N А02-1324/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Восход" справку на возврат из федерального бюджета суммы 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2010 N 2 за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.