Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А03-10287/2009 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А03-10287/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Континенталь" (далее - ООО "БФК-Континенталь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2009 N РА-0019-11 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 007 687 руб., штрафа в сумме 123 773 руб., пени в сумме 797 637 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 1 139 285 руб., уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 694 820 руб., увеличения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 819 337 руб.

Решением от 27.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Инспекция считает, что заключение беспроцентных договоров займа между ООО "БФК-Континенталь" и ООО "БФК", ООО "Окна БФК", где ООО "БФК-Континенталь" (Заемщик), ООО "БФК", ООО "Окна БФК" (Займодавцы), является необоснованным и нецелесообразным, так как, по мнению налогового органа, фактически денежные средства на расчетный счет ООО "БФК-Континенталь" поступают от комиссионеров ООО "БФК" и ООО "Окна БФК" не как заемные средства, а исключительно как предоплата за окна ПВХ согласно договоров от 03.01.2002, от 17.08.2005 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость отдельной строкой.

Податель жалобы указывает, что в данном случае налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов с участием взаимозависимых лиц путем заключения договоров займа, комиссии, что влечет нарушение действующего законодательства, так как ни организация комитент, ни комиссионеры не платят налог на добавленную стоимость с авансов, полученных от покупателей за реализованную продукцию в рамках договора комиссии.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БФК-Континенталь" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БФК-Континенталь", по результатам которой составлен акт от 20.04.2009 N РП-0019-11.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.06.2009 N РА-0019-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 123 773 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 050 464 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 872 489 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 1 148 438 руб.; уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 3 442 442 руб.; увеличить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 819 337 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая удовлетворена частично, общая сумма (налог, пени, штраф) по решению Инспекции была уменьшена на 1 281 086 руб., в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, оплата за которые производилась зачетом взаимных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа налогоплательщика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанной части требований.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "БФК-Континенталь" оспорило его в судебном порядке.

Основанием принятия решения налогового органа в обжалуемой части явилось, как указано судами, установление Инспекцией следующих обстоятельств: неувеличение налогоплательщиком налоговой базы и неисчисление налога на добавленную стоимость на суммы авансовых или иных платежей, полученных от ООО "БФК", ООО "Окна БФК" в счет предстоящих поставок товаров; а также на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, непополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения норм материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "БФК-Континенталь" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость; Общество производило пластиковые и алюминиевые конструкции, которые реализовывало по договорам комиссии с ООО "БФК" и ООО "Окна БФК"; ООО "БФК-Континенталь" были получены беспроцентные займы по договорам займа с ООО "БФК" и ООО "Окна БФК" с обязательным сроком возврата; возврат заемных средств осуществлялся как наличными денежными средствами, так и путем зачета долга ООО "БФК-Континенталь", образовавшиеся из договоров займа, и долга ООО "БФК" и ООО "Окна БФК", образовавшегося из обязанности по перечислению полученных от заказчиков денежных средств, согласно договорам комиссии.

Проанализировав положения статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" во взаимосвязи с условиями договоров комиссии, заключенных между Обществом и ООО "БФК", ООО "Окна БФК", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при передаче товаров на комиссию к посреднику (Комиссионеру) право собственности на товары не переходит. Учитывая, что право собственности на товар, принадлежащий Комитенту, переходит к Заказчику (третьему лицу - покупателю товара) при отгрузке Комиссионером товаров Комитента, то, как правильно указал суд, именно в этот момент происходит реализация товара, после чего Комитент отражает в учете выручку от реализации товара по продажной цене, указанной Комиссионером.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются именно операции по реализации товаров. Поскольку между Комитентом (ООО "БФК-Континенталь") и Комиссионерами (ООО "БФК", ООО "Окна БФК") отсутствует реализация товара, вывод суда об отсутствии у ООО "БФК-Континенталь" базы для начисления налога на добавленную стоимость при расчетах с ООО "БФК" и ООО "Окна БФК" является правильным.

Доводы налогового органа о том, что с момента поступления заемные денежные средства, полученные организацией-заемщиком ООО "БФК-Континенталь", рассматриваются как предоплата в счет предстоящих поставок товаров и должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как не основанные на законе.

Оценив фактические обстоятельства по делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нецелесообразности заключения беспроцентных договоров займа между Обществом и ООО "БФК", ООО "Окна БФК" также был предметом оценки арбитражного суда, который обоснованно его отклонил исходя из того, что налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.