Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А03-18565/2009 Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, суд исходил из того, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не предложил ответчику представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент его заключения ответчик являлся собственником имущества, передаваемого в счет погашения задолженности по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А03-18565/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Солонешенский" (далее - ООО "Агрохолдинг Солонешенский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знамя Октября" (далее - СПК "Знамя Октября") о взыскании 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. процентов за пользование займом и 3 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму процентов до 1 782 000 руб. и сумму пеней до 1 782 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением СПК "Знамя Октября" обязательств по договору займа от 07.05.2008.

Арбитражный суд Алтайского края 16.02.2010 утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик (СПК "Знамя Октября") признает наличие задолженности перед истцом (ООО "Агрохолдинг Солонешенский") в размере 3 552 000 руб., состоящих из суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки за просрочку возврата займа, истец уменьшает сумму иска до 1 950 400 руб., исковые требования погашаются ответчиком путем передачи истцу имущества, принадлежащего СПК "Знамя Октября" на праве собственности, перечень имущества, подлежащего передаче, определен в приложении N 1 к мировому соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В порядке, определенном статьями 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК "Знамя Октября" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Свое право обжалования определения заявитель обосновывает тем, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права собственника имущества С.А.М., который приобрел перечисленную в мировом соглашении технику на основании договора купли-продажи. Заявитель жалобы указывает, что текст договора купли-продажи будет представлен в заседание суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны СПК "Знамя Октября" мировое соглашение заключено С.А.А., полномочия которого как председателя СПК "Знамя Октября" к моменту подписания мирового соглашения были прекращены. При утверждении мирового соглашения суд не ознакомился с ограничениями полномочий председателя СПК "Знамя Октября", установленными законом и уставом СПК "Знамя Октября". На момент заключения мирового соглашения председателем СПК "Знамя Октября" являлась Р.Г.Т., о чем свидетельствуют протокол собрания, свидетельство о регистрации СПК "Знамя Октября" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Участники процесса намеренно введены в заблуждение относительно принадлежности имущества ответчику и наличия полномочий на совершение сделки. Кроме того, СПК "Знамя Октября" утверждает, что не заключало договор займа, на котором истец основывает иск, не получало заемные денежные средства, не извещалось о рассмотрении дела.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Кроме того, заявил о том, что на основании доверенности вправе представлять в судебном заседании интересы С.А.М.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив в соответствии с правилами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора стороны подписали мировое соглашение от 15.02.2010, согласно которому СПК "Знамя Октября" признает наличие задолженности перед истцом ООО "Агрохолдинг Солонешенский" в размере 3 552 000 руб., состоящих из суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки за просрочку возврата займа. Истец уменьшает сумму иска до 1 950 400 руб., из которых 1 782 000 руб. проценты и 168 400 руб. неустойка. Исковые требования погашаются ответчиком путем передачи истцу имущества, принадлежащего СПК "Знамя Октября" на праве собственности, общая стоимость которого составляет 1 950 400 руб. Перечень имущества, подлежащего передаче, определен сторонами в приложении N 1 к мировому соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Утверждая мировое соглашение, суд в тексте определения перечислил состав имущества, подлежащего передаче от СПК "Знамя Октября" к ООО "Агрохолдинг Солонешенский" (35 единиц техники), а также указал, что стоимость имущества определена на основании независимого экспертного заключения и указана в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества N 09-12-10-124/1 от 10.12.2009 и N 09-12-10-124/2 от 10.12.2009, передача имущества должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанные нормы свидетельствуют, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц, не являющихся участниками спора.

СПК "Знамя Октября" приводит в жалобе доводы в защиту интересов С.А.М., являющегося, согласно доводам жалобы, собственником имущества, включенного в мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение, суд не предложил ответчику представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент его заключения ответчик являлся собственником спорного имущества.

Кроме того, суд не предложил ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие у С.А.А. полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом. В протоколе судебного заседания, а также в определении суда отсутствуют сведения о том, что такие полномочия были подтверждены и проверены судом. В материалах дела отсутствует устав СПК "Знамя Октября", свидетельство о государственной регистрации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, подтверждающие полномочия С.А.А. на совершение сделок от имени СПК "Знамя Октября".

Таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения осуществлено без соблюдения положений части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит проверить полномочия лица, заключившего мировое соглашение со стороны СПК "Знамя Октября", проверить принадлежность имущества ответчику и законность заключенного мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 по делу N А03-18565/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.