Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А03-8455/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, убытков и неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору подряда, в связи с чем истец понес расходы по устранению допущенных подрядчиком при выполнении работ недостатков, убытки от приведенного в негодность утеплителя, а также убытки, связанные с простоем крана, кроме того, ответчик, безвозмездно потреблявший электроэнергию для отопления бытового помещения, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы по оплате электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А03-8455/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю А.Р.Ю. о взыскании 20 000 руб. неустойки по договору; 20 501 руб. - расходов на устранение недостатков; 4 139, 90 руб. - понесенных убытков от приведённого в негодность пенополистерола; 87 040 руб. - убытков, связанных с простоем крана КС-5363; 19 496, 34 руб. - расходов на электроэнергию; 1 100 руб. - расходов на использование крана КАТО-16 и 4 545, 57 руб. - судебных расходов, всего 152 278, 15 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 330, 397, 711, 715, 723, 747, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком условий договора подряда на выполнение строительных работ от 15.11.2008.

Ответчик по иску возражал, указывая на необоснованность требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за невыход работников предпринимателя А.Р.Ю. на работу 20, 21, 22, 23 и 26 января 2009 года, поскольку о расторжении договора истица заявила 19.01.2009, в связи с чем, являются и необоснованными требования в отношении взыскания убытков за простой крана. Также указывает, что работы ответчиком выполнены качественно, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты о выполненных работах и считает необоснованными требования о взыскании убытков, связанных с устранением истцом недостатков в работе ответчика. Считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на потребленную ответчиком электроэнергию, поскольку в соответствии с условиями договора несение указанных расходов ложиться на истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя А.Р.Ю. в пользу предпринимателя К.Л.Е. взыскано: 20 000 руб. - неустойки, 20 501, 91 руб. - расходов на устранение недостатков, 4 139, 90 руб. - убытков от приведенного в негодность утеплителя и 19 496, 34 руб. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в составе накладных расходов возмещения за электроэнергию, а также 2 424, 14 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.Р.Ю. (ответчик) предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы арбитражных судов считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель считает, что арбитражные суды обеих инстанций в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали переоценку тому обстоятельству, что датой расторжения договора подряда является 26.01.2009, а не 19.01.2009 как указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 по делу N А03-3160/2009, в связи с чем необоснованно взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

Настаивает на своих доводах о том, что истцом необоснованно заявлено, а арбитражными судами неправомерно удовлетворены требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора работы выполнялись из материалов заказчика (истца), а при подписании актов приемки-передачи претензий по качеству не заявлялось; необоснованно взысканы денежные средства в размере 19 496, 34 руб. как неосновательное обогащение в связи с потреблением ответчиком электроэнергии для отопления бытового помещения, поскольку считает, что электроэнергия, используемая подрядчиком, подлежит оплате заказчиком в силу того, что расходы по оплате электроэнергии направлены на создание общих условий строительного производства и его обслуживание.

Кроме того, указывает, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей третьего лица П.В.А., не привлеченного к участию в деле, поскольку работы по договору подряда от 15.11.2008 выполнялись именно П. и его работниками, соответственно все нарушения и допущенные недостатки в строительстве вызваны действиями П.В.А.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены обжалуемых истцом судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, между К.Л.Е. (заказчик) и А.Р.Ю. (подрядчик) 15.11.2008 заключен договора подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству трехэтажного административно-торгового здания из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы.

Договором предусмотрено поэтапное строительство: 1 этап - строительство первого этажа, 2 этап - строительство надземной части здания выше первого этажа.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, расценки и условия оплаты.

Обращаясь с иском, предприниматель К.Л.Е. ссылалась на те обстоятельства, что в нарушение условий договора строительного подряда подрядчик, не закончив первый этап строительства, приступил ко второму этапу. На неоднократные замечания и просьбы истца завершить строительство первого этажа ответчик не реагировал, и впоследствии 19.01.2009 свои работы прекратил.

Истица полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, она понесла расходы по устранению допущенных подрядчиком при выполнении работ недостатков, убытки от приведенного в негодность утеплителя (пенополистерола), а также убытки, связанные с простоем крана КС-5363 и расходы по использованию крана КАТО-16, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что в соответствии с частью 3 статьи 450 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 15.11.2008 является расторгнутым с 26.01.2009 с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Согласно материалам дела, заказчиком в адрес подрядчика 19.01.2009 было направлено письмо N 46 с претензией о том, что работниками предпринимателя А.Р.Ю. нарушен поэтапный порядок строительства и самовольно прекращены работы, а также с требованием завершить строительство первого этажа.

Впоследствии 26.01.2009, в соответствии с пунктом 6.6 договора, предприниматель К.Л.Е. письмом N 47 уведомила предпринимателя А.Р.Ю. о расторжении договора подряда от 15.11.2008 на основании пункта 6.5 договора - невыполнение подрядчиком пунктов 4.1.2 и 4.1.10, в соответствии с которыми подрядчик обязан обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и предоставить на строительство объекта не менее 7 человек рабочих и 1 производителя работ при 8-ми часовом рабочем дне.

Исходя из содержания направленных ответчику писем, следует, что письмо заказчика от 19.01.2009 носило претензионный характер, а письмо от 26.01.2009 являлось уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, довод заявителя о том, что договор подряда следует считать расторгнутым с 19.01.2009, суд кассационной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным представленными доказательствами.

Что касается преюдициальности решения арбитражного суда по делу N А03-3160/2009, то при рассмотрении указанного дела вопрос о дате расторжения договора судом не исследовался и не рассматривался, в связи с чем, данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Так как договор признан арбитражным судом расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (26.01.2009), то требования истца в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. за отсутствие с 20 по 23 и 26 января 2009 года на рабочем месте работников подрядчика в количестве 8 человек также являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 5.8 договора за неисполнение условий, предусмотренных п. 4.1.10, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. в день за каждого отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 на строительном объекте, принадлежащем предпринимателю К.Л.Е., был осуществлен строительный надзор, по результатам которого составлен акт N 6/09, явившийся основанием для выдачи предпринимателю предписания N 6 от 02.02.2009 об устранении выявленных нарушений на строящемся объекте в срок до 26.02.2009. Для устранения недостатков заказчиком был привлечен другой подрядчик - ООО "Барнаулстроймонтаж". Стоимость работ по устранению недостатков согласно представленным формам КС-3 и КС-2 от 08.04.2009, платежному поручению N 2146 от 10.04.2009 составила 20 501, 91 руб.

В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал обоснованным и взыскание с ответчика убытков в размере 4 139, 90 руб., которые истец понес в связи с демонтажем утеплителя из пенополистерола и приобретением нового в количестве, необходимом для исправления допущенных подрядчиком недостатков, что подтверждается актом от 17.02.2009, счет-фактурой N А2-СТД_09/08 от 08.01.2009, товарной накладной N рс2-09/602 от 08.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 договора накладные расходы принимаются сторонами в размере 43% от выполненных работ, оплачиваются заказчиком и покрывают расходы подрядчика согласно Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве "Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6.

Из материалов дела следует, что с 17.11.2008 до 19.01.2009 для обогрева бытового помещения, используемого работниками ответчика, использовались электронагревательные приборы.

При оплате стоимости выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года истец возмещал ответчику указанные в пункте 2.3 договора накладные расходы, в том числе и расходы на электроэнергию.

Таким образом, ответчик, безвозмездно потреблявший электроэнергию для отопления бытового помещения, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы по электроэнергии, потребленной энергопринимающим устройством ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные истцом доказательства (счета-фактуры ОАО "Барнаульская горэлектросеть", расходные кассовые ордера, расчет потребленной энергии), на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания 19 496, 34 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 87 040 руб. связанных с простоем крана КС-53763 и взыскании 1 100 руб. расходов, связанных с использованием крана КАТО-16, арбитражный суд отказал.

В этой части судебные решения не оспариваются.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, апелляционный суд, проверив обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции и доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, принятое судом решение признал правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований в части взысканных арбитражным судом сумм, поскольку выводы судов надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается довода кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле П.В.А., в отношении прав и обязанностей которого, по мнению кассатора, приняты обжалуемые судебные акты, то судом кассационной инстанции данный довод отклоняется, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде указанный довод не заявлялся, кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктами 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Поручив субподрядчику (П.В.А.) исполнение принятых на себя по заключенному с истцом договору строительного подряда части работ, предприниматель А.Р.Ю., как подрядчик, отвечает перед заказчиком за ненадлежащее исполнение субподрядчиком порученных ему работ.

Поскольку доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов и необходимости направления дела на новое рассмотрение своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права арбитражными судами при рассмотрении данного дела не допущено, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А03-8455/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя А.Р.Ю. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.