Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А45-14541/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по страхованию гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия между причинителем вреда и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А45-14541/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее ООО "РГС-Сибирь") о взыскании вреда от выплаты страхового возмещения в размере 37 132, 64 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон ОСАГО).

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по страхованию гражданской ответственности К.Ю.В. (виновное в ДТП лицо, причинитель вреда) на момент дорожно-транспортного прооисшествия в ООО "РГС-Сибирь". При проведении ответчиком авторизации (проверки наличия) по базе данных заключенных договоров страхования, факта заключения договора по полису ААА N 0426559400 ответчиком не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, в иске отказано по основаниям, на которые ссылался в своих возражениях ответчик.

В кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы арбитражных судов считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем считает дело нуждающимся в новом рассмотрении в первой инстанции того же суда.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о недоказанности истцом заявленных требований по причине непредставления документов, подтверждающие наличие договорных отношений по ОСАГО между причинителем вреда К. и ООО "РГС-Сибирь".

Полагает, что представленный истцом административный материал содержит достаточные сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована именно в этой страховой организации, что также подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков N И-17212 от 02.11.2009 об отгрузке страхового полиса ААА N 0426559400 в страховую компания ООО "РГС-Сибирь".

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Обращаясь с иском о возмещении за счет виновного лица в порядке суброгации вреда, Страховое общество ссылалось на те обстоятельства, что 19.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMV X5", застрахованному в ЗАО "МАКС" (полис по страхованию средств наземного транспорта N 10781/50-6139955 от 18.06.2007), были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательства по договору страхования истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства Л.Е.М. (страхователю) страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля "BMV X5" в размере 37 132, 64 руб.

Согласно административному материалу ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска виновным в ДТП признан К.Ю.В., автогражданская ответственность которого, как указало ОГИБДД, застрахована в ООО "РГС-Сибирь" по страховому полису серии ААА N 0426559400.

На основании статей 931 и 965 ГК РФ Страховая компания, выплатившая страховое возмещение, обратилась к страховщику причинителя вреда ООО "РГС-Сибирь" для возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия заключенного договора страхования между К.Ю.В. и ООО "РГС-Сибирь".

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с иском к ООО "РГС-Сибирь" истец должен был доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда К.Ю.В. и ООО "РГС-Сибирь". Надлежащими доказательствами, подтверждающим данные правоотношения, являются либо страховой полис, либо договор страхования. Названные документы ЗАО "МАКС" суду не предоставлены.

Представленные арбитражному суду сведения административного материала и письмо Российского Союза Автостраховщиков не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт страхования гражданской ответственности К.Ю.В. по полису ОСАГО ААА N 0426559400 в ООО "РГС-Сибирь", поскольку не содержат сведений о периоде страхования и условиях страхования. Следовательно истец не доказал, что ответчик, к которому предъявлены требования на основании части 4 статьи 931 и статьи 965 ГК РФ, является страховщиком причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказан факт наличия договора страхования между К.Ю.В. и ООО "РГС-Сибирь", а наличие таких договорных отношений ответчиком отрицает, то арбитражные суды правомерно отказали ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска.

Кроме того, определением от 02.09.2009 арбитражный суд предложил истцу представить копию полиса ААА N 0426559400, но данное требование арбитражного суда не исполнено и в ходе судебных разбирательств истец не заявлял ходатайства об истребовании арбитражным судом такого доказательства от ответчика.

В соответствии счастью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и фактически направленными на переоценку обстоятельств дела, установленными арбитражными судами обеих инстанций, что в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ не допускается.

При принятии решений арбитражными судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А45-14541/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.