Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А45-25856/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А45-25856/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орела" (далее - ответчик, ООО "Орела") обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25856/2009 по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к ООО "Орела" о взыскании 850 000 руб., расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений.

Определением от 31.03.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Орела" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Орела" просит отменить определение от 31.03.2010 г. о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный суд. Ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно не применил правила статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны по спору извещены судом в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Орела" на решение от 15.02.2010 г. Арбитражного суда Новосибирской области и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ответчиком мотивированно отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ООО "Орела" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Орела" к апелляционной жалобе не были приложены документы, устанавливающие его имущественное положение, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно не применил правила статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении жалобы без движения, является несостоятельным.

Согласно положениям данной статьи апелляционная жалоба оставляется без движения, если подана с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "Орела" соответствовала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат жалобы осуществлен по иному основанию: в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда об отклонении ходатайства.

Определение о возврате апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 31.03.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25856/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.