Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А46-12982/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в заявленном размере и действиями ответчика, кроме того, доказательства о том, что денежные средства возвращены истцом ответчику в процессе досудебного урегулирования спора в рамках договора на оказание юридических услуг, истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А46-12982/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомобильные региональные перевозки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А.Г. о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков и 13 281 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 260 руб. 23 коп. за период с 27.06.2007 по 15.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. убытков, 10 216 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 006 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. Этим же решением ООО "Автомобильные региональные перевозки" из федерального бюджета возвращено 91 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 62 от 27.04.2009.

Суд мотивировал решение тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств истец понес расходы по оплате услуг, связанных со взысканием с индивидуального предпринимателя Б.А.Г. неосновательного обогащения.

Постановлением от 02.02.2010 г.  Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 г. изменено, изложено в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Г. в пользу ООО "Автомобильные региональные перевозки" 10 216 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 97 650 руб. возвращены истцом ответчику в процессе досудебного урегулирования спора в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.05.2008.

В кассационной жалобе ООО "Автомобильные региональные перевозки", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств проделанной ООО "Юридический центр "Веритас" работы по оказанию истцу услуг в досудебном взыскании долга с ответчика. Стоимость юридических услуг является убытком, а не судебными расходами, которые суд может уменьшить по своему усмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Б.А.Г. выставил ООО "Автомобильные региональные перевозки" счет N 34 от 26.06.2007 г. на оплату работ по изготовлению одного комплекта офисной мебели на сумму 97 650 руб.

Платежным поручением N 145 от 27.06.2007 ООО "Автомобильные региональные перевозки" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Б.А.Г. денежные средства в размере 97 650 руб.

По утверждению ООО "Автомобильные региональные перевозки", в срок до 17.12.2007 изготовление и поставка офисной мебели не была осуществлена, в связи с чем общество направило индивидуальному предпринимателю Б.А.Г. претензию от 18.12.2007 с просьбой о возврате в добровольном порядке перечисленных денежных средств в сумме 97 650 руб.

Претензия от 18.12.2007 года оставлена без удовлетворения.

Поскольку подрядные работы по изготовлению мебели выполнены не были, денежные средства не были возвращены, ООО "Автомобильные региональные перевозки" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Веритас" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.05.2008 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать определенные юридические услуги, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя Б.А.Г. неосновательного обогащения, а именно: консультировать заказчика, оказывать содействие в досудебном урегулировании спора, оказывать помощь в подготовке доказательственной базы путем составления ходатайств для суда о запросе каких-либо доказательств, составить иск в Арбитражный суд Омской области, подать в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях 1 инстанции (пункт 1.1.).

В случае досудебного урегулирования спора или окончания производства по делу иным образом, чем вынесение решения суда (например, утверждение мирового соглашения и т.п.), если заказчик получил положительный результат, услуги считаются выполненными (пункт 5.2 договора).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по данному договору, составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями N 109 от 27.05.2008 и N 138 от 01.07.2008 ООО "Автомобильные региональные перевозки" перечислило на расчетный счет ООО "Юридический центр "Веритас" денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно акту от 17.09.2008 приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2008 исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, качественно и в срок.

В период с 25.06.2008 по 09.07.2008 индивидуальный предприниматель Б.А.Г. возвратил ООО "Автомобильные региональные перевозки" денежные средства в общей сумме 97 650 руб.

По утверждению истца, денежные средства в размере 97 650 руб. возвращены индивидуальным предпринимателем Б.А.Г. в процессе досудебного урегулирования данного спора юристами ООО "Юридический центр "Веритас".

ООО "Автомобильные региональные перевозки", полагая, что обязательственные отношения с индивидуальным предпринимателем Б.А.Г. отсутствуют, обратилось с претензией, в которой просило возместить убытки в размере 40 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия, полученная индивидуальным предпринимателем Б.А.Г. 12.12.2008, оставлена без ответа, ООО "Автомобильные региональные перевозки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая решение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для взыскания убытков на основании указанной статьи лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт причинения убытков, прямую причинно-следственную связь между действиями контрагента и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в заявленном размере и действиями (бездействиями) ответчика.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 97 650 руб. возвращены истцом ответчику в процессе досудебного урегулирования спора в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.05.2008. Не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о проведении переговоров с ответчиком по вопросу урегулирования спорной ситуации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял акт приемки работ от 17.09.2008 в качестве достаточного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ответчику убытков в заявленном им размере.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие хотя бы одного из обязательных элементов (в данном случае причинной связи) свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, считать неправильными выводы апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.