Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А46-22405/2008 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А46-22405/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А46-22405/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N A46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим утверждён М.С.К..

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 083 885 рублей 06 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отнесением ко второй очереди удовлетворения, 24 001 587 рублей 72 копеек задолженности по уплате обязательных платежей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 14.10.2009 года заявление ФНС России оставлено без движения до 11.11.2009 года в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заедании, уполномоченный орган просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод апелляционного суда о том, что заявляя об отсрочке оплаты расходов на уведомление кредиторов и не предоставляя иного источника их возмещения или согласия арбитражного управляющего на их возмещение за счёт собственных средств с последующей компенсацией, уполномоченный орган фактически отказался от возмещения этих расходов, является необоснованным. Процессуальное законодательство и Закон о банкротстве не содержат норм, запрещающих отсрочку в оплате расходов на уведомление иных кредиторов. ФНС России были предприняты все необходимые меры для предоставления отсрочки в оплате расходов на уведомление кредиторов. Судами нарушены положения статей 162, 168, 170, 184, 187, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2009 г. арбитражный суд оставил требование ФНС России без движения, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

Срок для устранения недостатков определён судом до 11.11.2009 г.. Однако заявителем к указанной дате документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, не представлены.

Уполномоченный орган обратился 05.11.2009 г. с ходатайством о предоставлении в соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования либо о возложении на ФНС России расходов, понесённых конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения заявленного требования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил заявленное ходатайство, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности отсрочки в оплате расходов на уведомление кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств того, что на момент вынесения определения о возвращении требования заявителя документы поступили в суд, уполномоченным органом не представлено. Кроме того, возвращение требования не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил требование ФНС России в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 18.11.2009 и постановления от 11.02.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.11.2009 г. Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22405/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.