Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А70-11058/2009 Удовлетворяя требования о возврате объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи, суд исходил из наличия обязанности ответчика возвратить истцу спорные объекты недвижимости, так как указанные договоры купли-продажи признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А70-11058/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" (далее - кооператив "Мичуринец") о возврате неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил привести стороны в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить истцу 10 объектов недвижимости, переданных по сделкам, признанным в судебном порядке недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество, за исключением двух земельных участков, которые не были предметом признанных недействительными договоров купли-продажи и возникли как самостоятельные объекты недвижимости после исполнения сторонами недействительных сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Мичуринец" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: настоящий иск подан по истечении годичного срока исковой давности; наличие родственных отношений между бывшим и нынешним директором ЗАО "Пахомовский" имеет отношение в рассматриваемому спору, так как В.В.М. давал в суде недостоверные показания о том, что узнал о совершении оспоренных сделок только от акционеров ЗАО "Пахомовский"; в силу состоявшегося взаимозачета кредиторская задолженность истца перед ответчиком уменьшилась, в связи с чем, применение односторонней реституции нарушает права ответчика; суд необоснованно указал на отсутствие связи между настоящим делом и делом N А70-7743/2009, в рамках которого В.В.М. был признан незаконно избранным директором, так как исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено 10 договоров купли-продажи объектов недвижимости, по которым истец передал ответчику объекты недвижимости (земельные участки, строения).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда по делу N А70-3326/2009, вступившим в законную силу, все вышеназванные договоры купли-продажи признаны недействительными как сделки с заинтересованностью, совершенные без согласия общего собрания акционеров ЗАО "Пахомовское" и являющимися убыточными для истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о необходимости сторонам оспоренных сделок возвратить все полученное по сделкам.

Суды применили одностороннюю реституцию, поскольку расчет между сторонами по оспоренным сделкам производился не денежными средствами, а путем проведения зачета встречных однородных требований, то есть истцом от ответчика денежные средства либо имущество в счет оплаты не получались.

При этом два земельных участка, которые не были предметом недействительного договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 1 от 17.04.2008 и возникли 27.08.2008 в результате разделения земельного участка, который был предметом договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 1 от 17.04.2008, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат по правилам статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о применении последствий недействительности возможны только в виде односторонней реституции, так как при реализации сделок ответчик истцу денежные средства либо иное имущество за приобретенные объекты недвижимости не передавал.

Уменьшение кредиторской задолженности истца перед ответчиком не является доказательством передачи денежных средств либо имущества со стороны ответчика истцу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и относится к вопросам ведения бухгалтерского учета.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку о совершении сделок с заинтересованностью истец узнал с 17.04.2008, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Заявитель жалобы со ссылкой на доказательства не обосновал, что В.В.М. узнал о совершении оспоренных сделок с нарушением установленного законодательством порядка ранее, чем это было им указано при даче свидетельских показаний.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, наличие родственных связей В.В.М. и В.С.М. при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности значения не имеет.

Так как с иском о признании спорных сделок недействительными по делу N А70-3326/2009 истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, а предъявление иска о признании сделки недействительной прерывает течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, то арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на взаимосвязь между настоящим делом и делом N А70-7743/2009 также подлежит отклонению, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2010 по делу N А70-7743/2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Пахомовский" от 11.01.2009 о выборе В.В.М. генеральным директором ЗАО "Пахомовский" отказано. Таким образом, доказательств того, что В.В.М. не имел полномочий на подписание доверенности представителю истца А.Н.В. для подписания искового заявления от имени ЗАО "Пахомовский" заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. по делу N А70-11058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.