Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А70-9048/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку противоправность поведения арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками налоговым органом не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А70-9048/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Минееву о взыскании 635 216 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что будучи конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Прокуткино" (далее - должник), А.А.М. были допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России были причинены убытки.

Решением суда от 03.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласился истец - ФНС России, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что расходы, произведённые конкурсным управляющим в период конкурсного производства, являются необоснованными, неразумными и неправомерно завышенными. В результате чего, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущий платёж по единому социальному налогу в размере 5 261 рубля не были погашены.

Заявитель считает, что представил достаточно доказательств совершения конкурсным управляющим А.А.М. противоправных действий и причинения государству убытков, нарушения обязательств, наличия и размер понесённых убытков, установил связь между правонарушением и убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2006 по делу N А70-5534/3-2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.А.М..

Определением суда от 22.04.2008 конкурсное производство завершено.

ФНС России обратилась с иском о взыскании убытков с А.А.М. в связи с нарушением законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на текущие обязательства - оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего бухгалтерские услуги в размере 180 000 рублей, транспортные услуги - 180 000 рублей, юридические услуги - 240 000 рублей, услуги по передаче документов на хранение в архив - 30 000 рублей), а также в не погашении текущего налогового платежа в размере 5 261 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществлений своих полномочий на договорной основе специалистов предусмотрено статьями 24 и 131 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что ФНС России не представила доказательств того, что привлечение бухгалтера, юриста, водителя с автомашиной и специалиста для подготовки и сдачи в архив документов личного состава должника произведено ответчиком не правомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми и их размер завышен. Также не представлено доказательств умышленного непогашения задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства следует, что в них отражена деятельность по расходованию денежных средств, данные отчёты были утверждены на проводимых собраниях.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судами дана оценка. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2009 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.