Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А75-13617/2009 Привлекая общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А75-13617/2009
(извлечение)

Прокурор г. Нягани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Вест-Ост" (далее - ЗАО "Вест-Ост", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением арбитражного суда от 13.01.2010 требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Вест-Ост", полагая, что при вынесении судебного акта неправильно применены положения статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение суда в части назначения наказания Обществу и привлечь к ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ЗАО "Вест-Ост", назначив соответствующее наказание в виде штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Вест-Ост" от прокурора не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Вест-Ост" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензий, выданных Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (регистрационный номер ЛО-86-02-000122, серия А 0001335), на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 24-27).

Ведущим специалистом отдела лицензирования фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Юграздравнадзора К.О.В. совместно с помощником прокурора г. Нягани С.В.Н. в присутствии исполнительного директора ЗАО "Вест-Ост" В.Т.С. на основании требования прокуратуры г. Нягани от 02.11.2009 N 0702/7064-09, приказа руководителя Юграздрравнадзора от 12.11.2009 г. N 279-К 16.11.2009 проведена проверка в отношении ЗАО "Вест-Ост".

В ходе проверки на объекте лицензиата по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4 микрорайон, д. 12 "Б" выявлено, что лицензиатом не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, обнаружены лекарственные средства с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы акте проверки от 16.11.2009 г. и послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2009 г. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Вест-Ост" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования прокурора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Вест-Ост" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "д" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ О лекарственных средствах" запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

Судом установлено и из акта проверки от 16.11.2009 г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2009 г. следует, что ЗАО "Вест-Ост" в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" на момент проверки в аптеке отсутствовал минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г. N 312; в нарушение подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" на реализации находились лекарственные средства с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении подпунктов "в", "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Довод заявителя жалобы, касающийся нарушений норм права при привлечении к административной ответственности юридического лица (вместо должностного лица), является ошибочным, не основанным на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Следовательно, ЗАО "Вест-Ост" не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, так как судом органом при назначении наказания учтен характер совершенного Обществом правонарушения и фактические обстоятельства данного дела и назначен административный штраф в минимальном размере - 40 000 руб., что отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку размер административного штрафа, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, назначенного ЗАО "Вест-Ост" в минимальном размере.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2010 г. Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.