Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А75-6439/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании долга за выполненные по договору субподряда работы, поскольку замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, кроме того, наличие задолженности за выполненные работы истцом подтверждено и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А75-6439/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 920" (далее СУ N 920) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибдорнефтегазстрой" о взыскании 17 434 513 рублей долга за выполненные по договору субподряда N 08/6к от 02.09.2008 работы. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на исковое заявление ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, полагал, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008 г., а также предъявленная к оплате счет-фактура N 582 от 30.09.2008 г. оформлены с нарушением действующего законодательства и, следовательно, не являются основанием к оплате выполненных работ. Кроме того, указывал, что предусмотренная договором субподряда N 08/6к стоимость работ должна определяться на основании сметной документации к государственному контракту N 79 от 09.11.2007 г. в уровне цен 2008 года и являлась базой для расчета сметной стоимости работ по договору субподряда N 08/6к. Заказчик строительства улицы Клюева от Иркутского тракта по ул. Осенняя Департамент строительства и архитектуры Томской области не согласовал с подрядчиком (СУ N 920) по этому объекту оплату выполненных работ с учетом удорожания асфальтобетонных смесей, и по этой причине ответчик подвергает сомнению правильность расчетов истца, касающихся стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 года, исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о незаключенности договора субподряда N 08/6к и полагает, что начальный срок строительства условиями договора субподряда определен.

Также полагает, что при отсутствии между сторонами договорных отношений арбитражными судами должны применяться нормы о неосновательном обогащении. При этом суд должен был учесть те обстоятельства, что спорные работы выполнялись в соответствии с государственным контрактом и заказчиком работ выступал Департамент строительства и архитектуры Томской области, который определил объемы работ, разработал смету к этому контракту и должен оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений судом кассационной инстанции не учтановлены.

В обоснование заявленных требований об оплате выполненных работ, истец ссылался на договор субподряда от 02.09.2008 г. N 08/6к, по условиям которого ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (Подрядчик) поручил ОАО "СУ N 920" (Субподрядчик) выполнение работ по строительству улицы Клюева от Иркутского тракта до улицы Осенняя в г. Томске. В договоре субподряда указывались сроки строительства: начало работ - с момента получения у Подрядчика щебеночного основания, окончание работ - октябрь 2008 года (п. 4.1), содержалось условие о стоимости работ 103 742 560 рублей и сроках оплаты (п. 2.1, 2.3).

В подтверждение факта выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по строительству улицы Клюева истец представил акт о приемке выполненных в сентябре 2008 года работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны генеральным директором Подрядчика (ответчик) М.В.Н. без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Рассматривая заявленные требования представленные в подтверждении этих требований доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 432 и 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор субподряда незаключенным, поскольку в нем отсутствовало условие о начальном сроке строительства, который был поставлен в зависимость от наступления события, которое могло и не наступить (поставка субподрядчику щебеночного основания).

С выводами арбитражного суда первой инстанции о незаключенности сделки субподряда согласился и апелляционный суд.

Суд кассационный инстанции выводы арбитражных судов по этому вопросу считает правильными и мотивированными и доводами кассационной жалобы эти выводы судов не опровергнуты.

Поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения, основанные на сделке субподряда, следовательно, в данном споре арбитражный суд не должен был учитывать возражения ответчика, ссылающегося на государственный контракт N 79, участником которого ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" не являлся.

Что касается правомерности и доказанности требований истца в части оплаты фактически выполненных строительных работ, то и в этой части решения арбитражных судов следует признать правильными, поскольку они основаны на представленных истцом доказательствах, которые арбитражными судами признаны надлежащими и в отношении которых суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на переоценку не наделен.

Поскольку ответчик выполнил обязательства по признанному незаключенным договору строительного субподряда, то истец, который являлся заказчиком этих работ и принявший выполненные работы, обязан их оплатить.

Судебная практика эту позицию подтверждает.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет в качестве основания для отмены судебных актов доводы ответчика, указывающего, что арбитражные суды взыскали с него долг за выполненные работы и не руководствовались положениями о неосновательном обогащении, т.к. фактически стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительных работ составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и за счет истца. Неприменение арбитражными судами положений о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу N А75-6439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.