Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А75-6497/2009 Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А75-6497/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления изготовлена 6 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПроект" (далее - ООО "РП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") о взыскании 3 500 002 руб. основного долга, 518 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 17.09.2009 г..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ по договору N 002.07.05 от 23.07.2005 г..

ООО "Инвест-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РП" основного долга в размере 330 480,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением ООО "РП" проектных работ по договору N 002.07.05 от 23.07.2005 г. в полном объеме, ООО "Инвест-Строй" поручило выполнение части обязательств истца третьим лицам.

Решением от 23.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 г., с ООО "Инвест-Строй" в пользу ООО "РП" взыскано 3 500 002 руб. основного долга, 518 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ООО "Инвест-Строй" оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Инвест-Строй" ненадлежащего исполнения ООО "РП" договорных обязательств.

ООО "Инвест-Строй" не согласно с принятыми судебными актами.

Указывает на то, что выполнение работ по проектированию сетей 6 кВ ТП-6/0,4 кВ N 16-1 с разработкой раздела АСКУЭ (реконструкция ТП) установлено дополнением к заданию на проектирование от 01.12.2007 г., а также техническими условиями на проектирование N 414/3 от 18.04.2007. Представленные накладные доказывают выполнение истцом раздела АСКУЭ всех частей объекта, кроме части реконструкция ТП. Положительное заключение государственной экспертизы получено после выполнения спорных работ силами третьих лиц.

Поясняет, что доказательством ненадлежащего выполнения работ истцом являются замечания к проекту N 359-08 от 31.03.2008 г., выданные Югорским экспертным центром и экспертное заключение N 03/08 от 25.11.2008 г. ООО "Центр противопожарных услуг".

По мнению заявителя, суд не применил статьи 397, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: статей 127, 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 г. между ООО "Инвест-Строй" (заказчик) и ООО "РП" (генеральный проектировщик) подписан договор N 002.07.05, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя разработку рабочего проекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой для легковых автомобилей в 16 микрорайоне в г. Нефтеюганске".

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ направляет (передает) генеральному проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении мотивированного отказа от выполненных работ в этот срок работа считается принятой, а заказчик лишается права на предъявление последующих санкций и убытков к исполнителю.

26.04.2006 и 15.01.2007 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 002.07.05 от 25.07.2005 г., по условиям которых заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по проектированию объекта: "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой для легковых автомобилей в 16 микрорайоне в г. Нефтеюганске".

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 21 500 002 руб. Срок выполнения работ согласован календарным планом выполнения работ и платежей по договору (приложение N 1).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

В качестве доказательств выполнения проектных работ ООО "РП" представило акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 21 500 002 руб.

С учетом произведенной ООО "Инвест-Строй" оплаты 18 000 000 руб., истцом взыскивается задолженность в размере 3 500 002 руб.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не подписанный заказчиком акт N 00000009 от 21.05.2008 г.), суд установил факт выполнения ООО "РП" работ, предусмотренных договором N 002.07.05 от 25.07.2005 г..

Выясняя вопрос о доказанности выполнения генеральным проектировщиком работ на заявленную сумму, суд правомерно сослался на то, что 01.06.2009 г. ООО "Инвест-Строй" направило в адрес истца письмо N 378, в котором признало сумму долга в размере 3 500 002 руб. и гарантировало его оплату после урегулирования договоров с участниками долевого строительства.

Согласно письму N 187/03 от 10.09.2009 г. выполненные работы по договору N 002.07.05 от 23.07.2005 г. имеют положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем ООО "Инвест-Строй", обращаясь со встречным иском, ссылалось на то, что ООО "РП" выполнило работы по договору N 002.07.05 от 25.07.2005 г. за исключением проектирования реконструкции сетей 6 кВ ТП-6/0,4 кВ N 16-1 с разработкой раздела АСКУЭ (реконструкция ТП) и проектирования автоматической установки пожаротушения (АУПТ) помещения подземной стоянки. В связи с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств генерального проектировщика ООО "Инвест-Строй" понесены расходы.

Оценив представленные ООО "Инвест-Строй" доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ООО "РП" не в полном объеме.

Как установлено судом, выполнение генеральным проектировщиком работ по проектированию автоматической установки пожаротушения помещения подземной стоянки подтверждено накладными. Кроме того, ООО "РП" выполнена архитектурно-строительная часть достройки трансформаторной подстанции. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что выполнение работ по проектированию реконструкции сетей 6 КВ ТП-6/04 кВ N 16-1 с разработкой раздела АСКУЭ (реконструкция трансформаторной подстанции) в договоре сторонами не согласовывалось, в смете данный вид работ не заложен. По этой причине накладные не содержат информации об этих работах. Дополнению к заданию на проектирование, представленному ООО "Инвест-Строй" в апелляционную инстанцию, судом оценка не дана со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением от 27.08.2009 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял встречное исковое заявление к производству и назначил судебное разбирательство.

Рассмотрев довод ООО "Инвест-Строй" о том, что суд первой инстанции без проведения подготовки дела по встречному иску к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания по встречному иску назначил дело к судебному разбирательству, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о неприменении судом статьей 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Иным обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу N А75-6497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.