Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А75-7014/2009 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку платежа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А75-7014/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее ООО "СВМ") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 484/СТК-08 от 01.07.2008 г. в размере 6 633 216,54 рублей, в том числе 4 155 682,37 рублей пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 11, 12, 309, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 1 000 000 рублей, размер процентов остался неизменным.

Ответчик против заявленных требований возражал и в отзыве на исковое заявление отрицал факт исполнения сторонами договора N 484/СТК-08 от 01.07.2008 г.. Ссылался на непредставление истцом актов выполненных работ, а также отсутствие в представленных актах даты, оспаривал полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика спорные акты. Кроме того, ответчик считал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства предъявленный истцом размер неустойки, который в два раза превышает сумму долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 392 866,98 рублей долга, 200 000 рублей неустойки и 17 419,77 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Ответчику за счет истца возмещены судебные издержки 25 219,23 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. решение первой инстанции арбитражного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей долга и 200 000 рублей неустойки.

С кассационной жалобой на принятые по делу решения обратился ответчик, который предлагает судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что сторонами исполнялся договора N 484/СТК-08 от 01.07.2008 г. и полагает, что представленные истцом доказательства этого не подтверждают, т.к. содержат ссылку на иной договор (N 147/СТК-06 от 26.10.2008 г.), либо вообще не содержат ссылки на какое - либо обязательство.

Считает, что при вынесении судебных решений арбитражные суды не мотивированно не приняли во внимание возражения ответчика о том, что в договоре N 484/СТК-08 не содержалось условия об отгрузочной информации, на основании которой суд пришел к ошибочному выводу об исполнении сторонами данной сделки; не учтено, что истец не представил арбитражному суду ни одной согласованной с ответчиком заявки, форма которой предусмотрена в Приложении N 2 к договору; полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд не учел наличие между ними действующего в спорном периоде договора N 147/СТК-06 от 26.10.2006 г., который автоматически пролонгировался и при подписании в 2008 году договора N 484/СТК-08 стороны не предусмотрели прекращение действия прежнего договора и их воля была направлена на параллельное существование двух договоров, исполнение которых должно подтверждаться соответствующими документами.

Полагает, что в рамках заявленных требований и обоснований апелляционный суд не вправе был давать толкование другого договора, на который истец при предъявлении данного иска не ссылался, в связи с этим считает, что спорные услуги оказывались ответчику во исполнение договора 2006 года.

Считает не согласованным в договоре N 484/СТК-08 и условие о конкретной сумме пени, которую ответчик должен уплатить истцу при просрочке исполнения денежного обязательства, согласован только ее размер - 1% за каждый день просрочки (п. 4.9). В связи с этим полагает, что ссылку истца на договор 2008 года, в котором стороны предусмотрели такую ответственность заказчика, а не на договор 2006 года, в котором не содержится условия об ответственности заказчика, арбитражные суды должны были рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Считал также не наступившей обязанность ответчика оплачивать услуги истца по договору 2008 года, поскольку истец до настоящего времени по спорному договору не представил ни одного акта сверки расчетов и акта приема-передачи оказанных услуг.

Рассмотрение арбитражными судами возникшего между сторонами спора на основании представленных истцом копий актов считает процессуальным нарушением со стороны арбитражных судов.

Настаивает на своей позиции о явной несоразмерности взысканной судом неустойки (200 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, полагая, что истец не доказал, какие потери им понесены и что в данном случае взысканная по решению суда неустойка является для истца средством обогащения. Полагает, что суд в этом случае не учел не доказанность вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые им приняты по договору N 484/СТК-08, и не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком 01.07.2008 г. договор N 484/СТК-08 на оказание услуг по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам РФ, во исполнение условий которого истец в качестве Исполнителя в период с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г. оказал соответствующие услуги ответчику, как Заказчику на общую сумму 3 097 069, 90 рублей, из которых на момент предъявление данного иска оплачено 632 820,89 рублей, на момент принятия решения дополнительно оплачено 1 464 249,01 рублей и долг Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 21.10.2009 составил сумму 1 000 000 рублей, о взыскании которой истец настоящим иском заявил.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт N 31/7-15 от 31.07.2008 г. и отгрузочную информацию за этот период, акт N 31/8-12 от 31.08.2008 г., акт N 30/9-27 от 30.09.2008 г. и отгрузочную информацию за сентябрь 2008 года, акт N 11/10-6 от 11.10.2008 г. и отгрузочную информацию за период с 27.09. по 11.10.2008 г.. Отгрузочные информации содержат дату отгрузки, номера вагонов, станцию назначения и станцию отправления, загрузку в килограммах, наименование груза (лом черных металлов), тарифы с НДС и стоимость услуг, все отгрузочные информации подписаны Заказчиком и Исполнителем в лице их исполнительных органов, содержат печати организаций Закзчика и Исполнителя, а также ссылку на договор N 484/СТК-08 от 01.07.2008 и стоимость оказанных в этом периоде услуг в общей сумме 3 097 069,90 рублей.

Представлены счет-фактуры за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года на общую сумму 3 097 069,90 рублей и платежные документы о частичном погашении ответчиком спорной задолженности за оказанные истцом услуги.

При проверке законности решения первой инстанции арбитражного суда представленные истцом доказательства арбитражный апелляционный суд оценил в совокупности, признал их в качестве надлежащих, подтверждающих правомерность и размер заявленных требований, с чем суд кассационной инстанции выражает согласие. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются по следующим основаниям.

Составление сторонами отгрузочной информации не противоречит условиям договора N 484/СТК-08 и общим положениям гражданского законодательства, поскольку названные двусторонние документы рассматривались арбитражным апелляционным судом в совокупности с другими представленными истцом доказательствами и позволили арбитражному суду сделать правильные выводы о доказанности доводов истца о том, что спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами в 2008 году договоре, а не на договоре 2006 года, как бездоказательно утверждает ответчик. При этом следует отметить, что ссылки ответчика на договор 2006 года относятся к актам, составленным до 01.07.2008 г., т.е. к актам, по которым услуги истец оказывал ответчику до заключения договора 2008 года. Доказательств того, что акты N 31/7-15 от 31.07.2008, N 31/8-12 от 31.08.2008, N 30/9-27 от 30.09.2008 и акт N 11/10-6 от 11.10.2008 составлены во исполнение договора N 147/СТК-06 ответчик в подтверждение своих возражений арбитражному суду не представил, как и не представил доказательств того, что после заключения сторонами в 2008 году договора N 484/СТК-08 оказанные истцом услуги по организации перевозок грузов по РФ сторонами оформлялись со ссылкой на договор 2006 года. Правомерность выводов арбитражного апелляционного суда по этому вопросу подтверждается и перепиской сторон, в ходе которой истец письмами N 01/10/2008-213 и претензией N 103 от 05.12.2008 сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности за оказанные в июле - декабре 2008 года услуги по организации перевозок грузов по договору N 484/СТК-08 и в ответ на указанные письма ответчик гарантийными письмами за N 17/03 от 11.03.2009 и N 30/05 от 22.05.2009 признавал за собой наличие перед истцом долга в общей сумме 2 464 249,01 рублей и обязывался погасить этот долг в срок до 31.06.2009 г..

При наличии таких обстоятельств и представленных истцом доказательств арбитражные суды правомерно отклонили в качестве необоснованных и не подтвержденных надлежащими доказательствами возражения ответчика, касающиеся договора 2006 года, и в кассационной жалобе ответчик не опроверг выводы арбитражного апелляционного суда по этому вопросу.

Не подлежат переоценке и выводы арбитражного суда относительно определенного арбитражными судами размера пени (200 000 руб.), поскольку уменьшение размера пени с 4 155 682,37 рублей до 200 000 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства обе инстанции арбитражного суда надлежащим образом мотивировали и ответчик в кассационной жалобе не обосновал явную несоразмерность предъявленной пени с последствиями нарушения обязательства.

Не соответствуют условиям пункта 4.9 договора N 484/СТК-08 и доводы кассатора о несогласовании сторонами размера ответственности Заказчика при нарушении им сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, поскольку твердая сумма предусмотренной эти пунктом договора пени (1%) могла быть исчислена только при наличии количества дней такой просрочки и суммы долга, которая при заключении договора не могла быть известна сторонам, как и не могло быть известно, в какой степени добросовестности стороны будут исполнять принимаемые на себя по заключаемой сделке обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд принял правильное и мотивированное постановление об изменении решения первой инстанции арбитражного суда и удовлетворении исковых требований на сумму 1 200 000 рублей (в т.ч. пени) и при этом неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права не допустил, что является основанием к отказу в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. по делу А75-7014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СеверВторМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.