Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А75-7714/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, и отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения регулируют отношения сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А75-7714/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения N 5939 (далее - Сбербанк РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А.Ю.В. (далее - А.Ю.В., ответчик) о взыскании суммы долга по кредитному договору N 08-086 от 22.04.2007 в размере 1 480 977 руб. 77 коп., в том числе: основного долга в размере 1 396 336 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18 180 руб. 53 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 783 руб. 58 коп., неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета в размере 71 руб. 23 коп. и неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 8 руб. 42 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога N 08-086 от 22.04.2009, расположенные по адресу: г. Мегион, ул. Пионерская, д. 4/1, магазин "Тайга" и ул. Советская, д. 4/1, магазин "999", принадлежащие на праве собственности А.Ю.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 109 489 руб.

До рассмотрения иска по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлено мировое соглашение от 29.06.2009, подписанное сторонами.

Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об утверждении мирового соглашения от 29.06.2009 оставлено без удовлетворения. Исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены, с А.Ю.В. в пользу Сбербанка РФ взыскано 1 499 882 руб. 66 коп., в том числе 1 396 336 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 18 180 руб. 53 коп. - сумма начисленных процентов, 783 руб. 58 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты, 71 руб. 23 коп. - неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета, 8 руб. 42 коп. - сумма неустойки за просроченную задолженность по кредиту и 18 904 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие А.Ю.В., товары в обороте согласно приложению к договору залога N 08-086 от 22.04.2009, а также определена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме 2 109 489 руб. и способ продажи - с публичных торгов.

Постановлением от 29.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сбербанка РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ, полагая, что судебные акты по делу вынесены с неправильным применением норм материального права и с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, просит решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и утвердить мировое соглашение, заключенное между Сбербанком РФ и А.Ю.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, ссылка судов при отказе в утверждении мирового соглашения на часть 2 статьи 138, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали условия, размер и срок исполнения обязательств друг перед другом, при этом не нарушили права и законные интересы других лиц.

В связи с этим Сбербанк РФ считает, что суд, отказывая в утверждении мирового соглашения и необоснованно ссылаясь при этом на часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументируя это тем, что условия мирового соглашения противоречат закону, не указал, какому именно федеральному закону или норме права противоречат условия мирового соглашения.

Кроме этого, в кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции нарушил норму части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, суд же указал на отказ в утверждении мирового соглашения в решении, не вынося отдельного определения, чем, по мнению подателя кассационной жалобы, нарушено право банка на своевременное исполнение судебного акта, поскольку данное нарушение норм процессуального права не позволило истцу своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, так как пришлось обжаловать решение суда, а не определение, как это предусмотрено законом.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от А.Ю.В. не поступил.

Сбербанк РФ и А.Ю.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.04.2008 между Сбербанком РФ (кредитор) и А.Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 08-086 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств со сроком возврата 22.04.2009 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункты 1.1., 2.6. договора).

09.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым размер процентов за пользование кредитом увеличен до 12,75% годовых.

25.11.2008 между кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым размер процентов за пользование кредитом увеличен до 13,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк РФ предоставил А.Ю.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте, принадлежащих ответчику и находящихся по адресу: г. Мегион, ул. Пионерская, д. 4/1, магазин "Тайга" и ул. Советская, д. 4/1, магазин "999" (договор залога N 08-086 от 22.04.2008).

В силу подпункта "а" пункта 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате до 31.03.2009 непогашенной суммы кредита и уплате всех штрафных санкций (письмо N 082-03-19-490 от 04.03.2009), однако в установленный срок задолженность А.Ю.В. погашена не была.

Неисполнение заемщиком требования кредитора о погашении суммы кредита и штрафных санкций послужило поводом для обращения Сбербанка РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До разрешения спора по существу стороны заключили мировое соглашение и просили суд первой инстанции его утвердить.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, указал на то, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, которые не рассматривались в спорной ситуации по настоящему делу, и, поскольку условия мирового соглашения от 29.06.2009 регулируют отношения сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его утверждение будет противоречить части 2 статьи 138, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка РФ, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик не обеспечил возврат кредита в обусловленный договором срок, своевременную уплату процентов по кредиту, заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца в пределах апелляционной жалобы, а именно в части отказа суда первой инстанции в утверждении заключенного 29.06.2009 сторонами мирового соглашения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Исходя из этого, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение от 29.06.2009 и проанализировав условия данного мирового соглашения, установили, что его условия выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора, при этом суды обоснованно указали на то, что условия мирового соглашения фактически направлены на возникновение у сторон правоотношений по кредитованию на новый срок и на иных условиях, нежели согласованы в кредитном договоре, на положениях которого истец основывает свои требования, что не может соответствовать предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения, рассмотрели спор по существу заявленных требований и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное нарушение в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.