Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А75-8564/2008 Удовлетворяя требование о взыскании расходов по делу о банкротстве с налогового органа, суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные за период процедуры банкротства, при отсутствии достаточного имущества должника подлежат взысканию с заявителя по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А75-8564/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Определением от 26.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Стройбазис" (далее - ЗАО Фирма "Стройбазис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Ф.Т.В.

Решением суда от 29.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Определением от 31.08.2009 конкурсным управляющим утверждён Ф.Т.В.

Конкурсный управляющий Ф.Т.В. обратился в суд с ходатайствами о завершении в отношении должника конкурсного производства и прекращении производства по делу, а также о взыскании с ФНС России 178 609 рублей 10 копеек, из них: 150 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 10 000 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства, 4 166 рублей - расходы на публикацию, 146 рублей 90 копеек - почтовые расходы, 14 296 рублей 20 копеек - командировочные расходы.

Определением суда от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Ф.Т.В. взыскано 178 609 рублей 10 копеек расходов на проведение процедур банкротства.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что осуществления временным управляющим полномочий, установленных статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за время процедуры наблюдения в отношении должника в полной мере не требовалось и полномочия не осуществлялись.

В отзыве на кассационную жалобе Ф.Т.В. просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, поскольку судами не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 286, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд установил, что расходы в размере 178 609 рублей 10 копеек являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ЗАО Фирма "Стройбазис" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на незначительный объём выполненной работы временным управляющим подлежит отклонению, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не поставлен в зависимость от объёма выполненной им работы.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8564/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.