Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А27-13932/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что отнесение расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включение их в состав расходов текущего налогового периода соответствуют законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А27-13932/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виде частичного отказа от заявленных требований), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 N 45 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 36 581 374 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 316 274 рублей 80 копеек; в части предложения удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 009 232 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 29 300 264 рублей, соответствующих сумм пени и взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанную сумму налога, отменено и в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных Обществу требований, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование пункту 1 статьи 272, статьям 313, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил положения статей 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что апелляционный суд не исследовал все обстоятельства дела, не отразил норму права, в соответствии с которой признаны правомерными спорные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме, просит отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 037 292 рублей, соответствующих сумм пени и взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанную сумму налога, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судебные инстанции нарушили положения подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64-65 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности расчетов и своевременности уплаты налогов в бюджеты и соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 28.04.2009 N 6, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 29.05.2009 N 45.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, транспортный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также были исчислены соответствующие пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и применены меры ответственности в виде штрафов, рассчитанных по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществу как налоговому агенту было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы решением от 31.07.2009 N 475 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований относительно эпизода по расходам, связанным с выплатой вознаграждений членам Совета директоров.

Принимая решение в данной части, судебные инстанции исходили из необоснованности включения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль указанных расходов, так как Общество выплачивало вознаграждения в 2007 году без соответствующего на это решения. Указанные расходы не связаны с управлением Обществом, а члены Совета директоров не являются работниками Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, применили нормы налогового и гражданского законодательства, положения статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали правильный вывод о признании решения налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Совете директоров, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, что не является управлением организацией в смысле подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик не отрицает, что члены Совета директоров не являются работниками Общества и трудовые договоры с ними не заключались, в связи с чем не подлежит применению пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждений членам Совета директоров Общества, произведенные на основании Устава Общества, при отсутствии подтверждающих первичных документов, на основании которых производится списание расходов, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в размере 29 300 264 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное списание затрат на горно-подготовительные работы не предусмотрено ни учетной политикой Общества, ни нормами налогового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду и признавая решение налогового органа недействительным в вышеуказанной части, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно отнесло расходы по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включило их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода, правомерно списало стоимость материалов длительного пользования в том отчетном периоде, в котором они были направлены в производство.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и следующим нормам материального права.

Из содержания пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 4 пункта 7 статьи 254, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда о том, что затраты по горно-подготовительным работам являются косвенными и осуществлены в 2006 и 2007 годах. Налоговый орган указывает, что спор заключается лишь в дате признания расходов по горно-подготовительным работам; считает, что данные расходы относятся к периодам, когда лавы планировалось ввести в эксплуатацию и начать отработку, а не в периоде, когда эти расходы осуществлены.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, положений Учетной политики Общества на 2006 и 2007 годы, исследованных судом апелляционной инстанции, а также специфики угледобывающей отрасли пришел при рассмотрении данного спора к правильному выводу о правомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам как косвенных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Принцип списания данных затрат как косвенных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся, соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.05.2009 N 03-03-06/1/335.

Довод кассационной жалобы о невозможности признания данных расходов в целях налогообложения до момента ввода лав в эксплуатацию был предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает дату осуществления вышеуказанных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта.

В отношении расходов, связанных с материалами длительного пользования, налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности списания стоимости этих материалов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором данные материалы списаны (переданы) в производство, на основании того, что указанные материалы в бухгалтерском учете учитывались на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Ссылку Инспекции на то, что в бухгалтерском учете эти затраты относятся к расходам будущих периодов, суд отклонил, указав на отличие бухгалтерского учета от налогового. При этом суд, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, исходя из положений статей 254, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Учетной политики Общества на 2006 и 2007 годы, пришел к выводу о том, что для целей налогообложения применяется налоговый, а не бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет отличается от налогового. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает дату осуществления материальных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта. Учетная политика Общества на 2006 и 2007 годы полностью соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, который для целей налогового учета не содержит понятие "Расходы будущих периодов".

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы длительного пользования в спорной сумме списаны на производство горно-подготовительных работ в 2006, 2007 годах, следовательно, для целей налогообложения эти расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, когда они фактически переданы в производство, а не тогда, когда лава введена в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13932/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.