Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А45-13965/2009 Признавая недействительным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что договор на оказание платных услуг по продвижению продукции пивоваренной компании с целью увеличения ее продаж создает условия для недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А45-13965/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2009 N 02-01-14-11-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление) о нарушении пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 18.08.2009 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игорный домъ" (далее - ООО "Игорный домъ").

Решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и дела, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "ПК "Балтика".

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ПК "Балтика", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров, либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 01.10.2008 N 36 СиДВ относится к "вертикальному" соглашению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают, в том числе, и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Исходя из понятий, приведенных в статье 4 Закона, и положений статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям. При этом вопрос о применении тех или иных положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, в каждом конкретном случае должен быть решен с учетом обстоятельств дела, необходимости полной, всесторонней и объективной оценки состояния определенной конкурентной среды, выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, иных имеющихся в материалах дела документов невозможно определить значимый для исследуемой ситуации временной интервал, границы конкретного рынка (как географические, так и продуктовые), состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативном ограничении конкуренции на определенном товарном рынке.

Договор от 01.10.2008 N 36 СиДВ относится к договору на оказание маркетинговых услуг, что не опровергается антимонопольным органом в отзыве на кассационную жалобу.

Признав законным решение антимонопольного органа, и установив признаки ограничения конкуренции, суд не выяснил, существует ли вообще конкуренция между хозяйствующими субъектами в сфере обращения определенного товара (услуги) в смысле пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с положениями пункта 17 статьи 4 и части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится анализа оптового рынка пива и анализа рынка маркетинговых услуг, не содержится выводов относительно того, каким образом договор оказания маркетинговых услуг повлиял на оптовый рынок пива и привел или может привести к его разделу.

Из содержания протокола от 01.10.2008, фиксирующего соотношение представленности продукции Общества и других товаропроизводителей, следует, что настоящий протокол не определяет для Сторон, его подписавших каких либо обязательств в отношении количества Продукции находящейся в заведении, и никоим образом не ограничивает Исполнителя в его деятельности по реализации продукции иных представителей.

Данный протокол не содержит обязательных для сторон требований, санкций и не является приложением к договору N 36 СиДВ, поэтому не может рассматриваться как согласованность действий подписавших его лиц по разделу оптового рынка пива.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на соглашения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что договор N 36 СиДВ создает условия для недобросовестной конкуренции.

Оказание платных услуг по продвижению продукции пивоваренной компании "Балтика" с целью увеличения ее продаж, при отсутствии доказательств недобросовестной конкуренции не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования ОАО "ПК "Балтика" - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 5 000 руб., подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13965/2009 отменить.

Принять по делу новое решение. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.05.2009 N 02-01-14-11-09 и предписание от 26.05.2009 N 02-01-14-11-09.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18.06.2009 N 056665, от 07.10.2009 N 1055741, от 01.03.2010 N 015393.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.