Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А45-14562/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А45-14562/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.М.П. о возмещении убытков в размере 355 681 рубля 15 копеек.

Иск мотивирован тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ООО "Сибэнергосетьпроект", должник) в нарушение норм статей 24, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик не принял меры, направленные на выявление и обеспечение сохранности имущества должника. Данные нарушения привели к непоступлению имущества в конкурсную массу должника, что причинило ущерб ФНС России в виде неудовлетворенных требований кредитора.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не учёл, что конкурсный управляющий Ю.М.П. в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер к отысканию, сохранению и включению в конкурсную массу имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 4-11. Право собственности на указанный объект недвижимости в период конкурсного производства перешло к Л.В.Р.

По мнению ФНС России, представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения убытков, вина конкурсного управляющего Ю.М.П. и причинно-следственная связь. Удовлетворение требований о взыскании убытков не ставится законодательством в зависимость от обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2007 по делу N А45-6787/7-4/24 в отношении ООО "Сибэнергосетьпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утверждён Ю.М.П.

Решением арбитражного суда от 27.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ю.М.П.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Сибэнергосетьпроект" завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием противоправности поведения арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь либо повлекших вынесение неправильного судебного акта, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14562/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.