Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А45-23955/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, поскольку услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных работ, так как к моменту подписания соглашения о расторжении спорного договора истец оказал услуги по выполнению работ и ответчик принял без замечаний объем выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А45-23955/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (далее - ООО "Логопарк Обь") о взыскании 5 179 663,14 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг генподряда в рамках реализации договора от 02.09.2008 N 1МЕ-N-2008, расторгнутого по инициативе ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Логопарк Обь" в пользу ООО "Позитрон" взыскано 5 179 663,14 руб. неосновательного обогащения.

Суд свое решение мотивировал тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора на выполнение функций генерального подрядчика при производстве работ по монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем на строительном объекте: складской комплекс "Логопарк Объ", расположенном в г. Новосибирске, по ул. Петухова, 71 и факт расторжения этого договора в результате направления ответчиком уведомления от 02.02.2009, что дало, истцу право предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных услуг пропорционально выполненному объему работ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Логопарк Обь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие доводы: о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом; стороны заключили соглашение от 03.02.2009 о расторжении договора, в котором указали, что работы на сумму 59 349 146,56 руб. приняты и оплачены, а работы на сумму 97 883 048,12 руб. выполнены подрядчиком, но заказчиком еще не приняты, что исключало возможность удовлетворения требований истца; в соглашении от 03.02.2009 согласован размер услуг истца - 1 000 000 руб., данная сумма уплачена ответчиком и задолженность отсутствует; суд в решении необоснованно указал, что, подписывая в феврале 2009 года соглашение о расторжении договора, истец не знал о выполнении работ в объеме, превышающем 59 349 146,44 руб. и неправильно применил к отношениям сторон статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил, просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.12.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 между сторонами спора подписан договор N 1МЕ-N-2008, согласно которому подрядчик (ООО "Позитрон") обязался выполнять функции генерального подряда при производстве работ по монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем на строительном объекте: складской комплекс "Логопарк Объ", расположенномв г. Новосибирске, по ул. Петухова, 71.

Исследуя отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора, подписав дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2008, договор N 1МЕ-N-2008 является заключенным.

Согласно договору цена услуг генерального подряда за работы общей стоимостью 32 523 666 руб. определена в размере 17 258 757 руб.

В материалы дела представлена копия письма ответчика с уведомлением от 02.02.2009 об отказе ответчика (заказчика по договору) от договора N 1МЕ-N-2008.

Также в материалы дела представлено соглашение от 03.02.2009 о расторжении договора от 02.09.2008 N 1МЕ-N-2008.

Из содержания соглашения от 03.02.2009 не следует, что причиной отказа от услуг генподряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Давая правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 1МЕ-N-2008 расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения договора (из 157 232 194,56 руб.). Указанное право подрядчика основывается на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту подписания соглашения о расторжении договора подрядчик оказал услуги по выполнению работ на общую сумму 157 232 194,56 руб., заказчик принял без замечаний объем выполненных работ, в связи с этим услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя требование, суд в решении указал, что в соглашении о расторжении договора от 03.02.2009 неосновательно указано на выполнение работ на момент расторжения договора на сумму 59 349 146,44 руб., подписывая соглашение, истец не знал о принятии заказчиком без замечаний работ на сумму, превышающую указанный объем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 179 663,14 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в соглашении от 03.02.2009 стороны согласовали стоимость услуг генподряда в сумме 1 000 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку обязанность заказчика по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, установлена правилами статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, получение заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 непосредственно от субподрядных организаций, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что к моменту подписания соглашения о расторжении договора подрядчику не был известен фактически принятый заказчиком объем работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод противоречит подписанному сторонами соглашению от 03.02.2009, в котором отсутствует ссылка на расторжение договора по вине подрядчика. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика, является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определения от 05.10.2009, 03.11.2009, направленные Арбитражным судом Новосибирской области ООО "Логопарк Обь", возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные определения суда направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-52) - г. Новосибирск, ул. Крылова, 26, этот же адрес указан в подписанных сторонами договоре, дополнительном соглашении N 1 и соглашении о расторжении договора от 03.02.2009.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ООО "Логопарк Обь" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, решение от 30.12.2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 по делу N А45-23955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.