Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А45-27203/2009 Признавая недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А45-27203/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 02.11.2009 N 281 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 422 013 руб. 18 коп.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным требование таможенного органа N 281 от 02.11.2009 и обязал таможенный орган возвратить ООО "Эдем" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 422 013 руб. 18 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе таможенный орган просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эдем" требований.

Отмечает, что письмом от 26.10.2009 декларант отказался определить таможенную стоимость товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании чего, таможенным органом 29.10.2009 таможенная стоимость товаров определена самостоятельно, методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Считает, что корректировка таможенной стоимости таможенным органом была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, требование от 03.11.2009 N 281 об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным, сведения о товаре, указанные в представленных декларантом документах о сделке, являются недостоверными, документально не подтвержденными, противоречащими друг другу.

Отмечает, что по договору от 18.05.2009 в адрес ООО "Эдем" было осуществлено несколько поставок в разные сроки, поэтому представленные декларантом платежные поручения об оплате за товар невозможно идентифицировать без указания в них выставленных обществу номеров счетов лишь по ссылке в них на договор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдем" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения, поскольку ошибка, допущенная при оформлении счет-фактуры N 1 от 27.05.2009 и спецификация N 1 от 27.05.2009 не повлияла на ценовые и весовые характеристики партии продукции, полученной декларантом по ГТД 10609030/2606091/0003761.

По мнению общества, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до таможенной территории Российской Федерации понес продавец, а не декларант, расходы по перевозке (транспортировке) товаров по территории Российской Федерации понес декларант, поэтому непредставление договора N ЕЛС-635/9-н с ОАО "РЖД" никак не повлияло на расчет таможенных платежей по данной поставке.

По мнению декларанта, данных "информационно-аналитической системы ФТС России "Мониторинг-Анализ" недостаточно для увеличения в 8 раз таможенной стоимости продукции, как это было сделано по сведениям спорной ГТД.

Общество указывает также на то, что таможенный орган не имел документов по сделкам, которые заключались на идентичные (однородные) товары при соблюдении условий, о которых декларант заявлял.

Оснований для повторного оформления ДТС-2 после ее отмены и повторного определения таможенной стоимости продукции, полученной декларантом по ГТД N 10609030/26260609/0003761, не было.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.05.2009 между ООО "Эдем" и ЧП "Имомиддинов Садриддин", находящимся под юрисдикцией Республики Таджикистан, был заключён договор N 2, по которому продавец (ЧП "Имомиддинов Садриддин") обязался поставить, а покупатель (ООО "Эдем") принять и оплатить плоды сушеные - абрикосы без косточек (курага) для последующей промышленной переработки (далее - продукция, товар).

Во исполнение указанного договора в июне 2009 года по грузовой таможенной декларации N 10605080/090609/4001441, оформленной на территории Республики Таджикистан, спецификации от 27.05.2009, счёт-фактуре N 1 от 27.05.2009 ООО "Эдем" получена продукция массой 67 800 кг.

Продукция перемещена через таможенную границу Российской Федерации по ГТД N 10609030/260609/0003761. Таможенная стоимость была определена декларантом методом по цене сделки с товарами.

13.07.2009 во исполнение запроса N 1 от 26.06.2009 о предоставлении дополнительных документов к ГТД N 10609030/260609/0003761 ООО "Эдем", являясь декларантом, представило на Новосибирский Западный Таможенный пост документы к ГТД N 10609030/260609/0003761.

14.08.2009 ООО "Эдем" получено решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путём применения другого метода определения таможенной стоимости в форме Дополнения 2 к ДТС-1 ГТД N 10609030/260609/0003761 от 15.07.2009.

Поскольку ООО "Эдем" отказалось провести корректировку таможенной стоимости другими методами, таможенный орган 02.09.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров.

14.10.2009 решением N 10609000/141009/49 Новосибирской таможни "Об отмене решения Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни по принятию самостоятельно определённой таможенной стоимости не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации по ГТД N 10609030/260609/0003761" решение Новосибирского Западного таможенного поста от 02.09.2009 по принятию самостоятельно определённой таможенной стоимости товара было отменено.

Письмом N 16-32/16983 от 15.10.2009 ООО "Эдем" уведомлёно о необходимости корректировки до 28.10.2009 таможенной стоимости путём применения другого метода определения таможенной стоимости.

Письмом N 15-17/16993 от 16.10.2009 ООО "Эдем" уведомлено о том, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товара от 14.10.2009, оформленного по ГТД N 10609030/260609/0003761, возникла излишняя уплата таможенных пошлин, налогов на сумму 422 013 руб. 18 коп.

29.10.2009 ООО "Эдем" обратилось в Новосибирскую таможню с заявлением о зачёте денежных средств (вх. N 14839 от 29.10.2009).

В связи с тем, что ООО "Эдем" отказалось провести корректировку таможенной стоимости другими методами, таможенный орган 29.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами).

03.11.2009 ООО "Эдем" получило из Новосибирской таможни уведомление N 15-55/17948 о факте образования задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости по товару, оформленному по ГТД N 10609030/260609/0003761. К данному уведомлению было приложено требование об уплате таможенных платежей N 281 от 02.11.2009.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то, что ООО "Эдем" представлены документы, содержащие противоречивые сведения относительно декларируемого товара.

Не согласившись с требованием от 02.11.2009 N 281, ООО "Эдем" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Эдем" требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19, 19.1, 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пункта 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, пришёл к выводу, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом проведена при отсутствии на то оснований, таможенным органом нарушен порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров, предусмотренный законодательством.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является, в соответствии с требованиями статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", метод по цене сделки с товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 названного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не применяется.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение заявленной стоимости товара обществом предоставлены все необходимые документы, оплачена стоимость товара платежным поручением от 22.05.2009 N 1 о переводе денежных средств на счет ЧП И.С.И. за продукцию согласно договору от 18.05.2009 N 2.

Судом исследован довод таможенного органа о том, что количество мест товара согласно акту таможенного досмотра N 10609030/170609/000638, ДО1 N 10609030/170609/1000137, акту общей формы от 17.06.2009, не соответствуют сведениям, указанным в спецификации N 1 от 18.05.2009 и в счет-фактуре N 1 от 27.05.2009. При этом суд пришел к выводу о том, что общий вес продукции в размере 67 800 кг. декларантом указан верно.

Суд первой инстанции, исследовав довод таможенного органа относительно того, что платежным поручением от 22.05.2009 N 1 денежные средства общества переведены на счет продавца еще до согласования количественных характеристик конкретной поставки, пришел к выводу, что он основан на предположениях. Доказательств того, что денежные средства, переведенные по платежному поручению от 22.05.2009 N 1, являлись оплатой по предыдущей поставке, таможенным органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эдем" представило в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения своего права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости продукции и оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом использовалось заключение N 20090708 от 07.07.2009 эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск П.Э.Ю., составленного по результатам исследования продукции, полученной декларантом по ГТД N 1060903 0/260609/0003761.

Данное заключение эксперта не положено в основу определения таможенной стоимости товара, поскольку стоимость оцениваемого товара не сравнивалась с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом при корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, неверно избран ценовой источник, положенный в его основу, а также не учтено, что отношения общества с контрагентом устанавливались и оформлялись документально в результате неоднократных выездов представителей российской стороны непосредственно в Республику Таджикистан; закупки обществом осуществлялись без посредников непосредственно у поставщика, являющегося резидентом Республики Таджикистан, на территории Республики Таджикистан; отношения общества с контрагентом носили постоянный, долговременный характер; поставки осуществлялись планово, что позволяло продавцу планировать закупки продукции и, соответственно, снижать издержки; поставщиком осуществлялись прямые вагонные поставки продукции (минимальный вес нетто партии продукции - 67 тонн); продукция приобреталась Российской стороной не для реализации розничными или мелкооптовыми партиями, а для последующей промышленной переработки; промышленная переработка осуществлялась одним потребителем, то есть непосредственно на предприятии, принадлежащем российской стороне, на собственных производственных мощностях.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара проведена таможенным органом при отсутствии на то оснований.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, что выразилось в нарушении пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; в незаконной повторной самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара согласно КТС-1 N 10609030/260609/0003761 от 29.10.2009.

В этой связи, выставление заявителю требования об уплате таможенных пошлин N 281 от 02.11.2009, также признано незаконным обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.