Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А70-10343/2009 Признавая незаконным постановление о назначении административного наказания, суд исходил из недостаточности доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности, а также нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы дела были рассмотрены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А70-10343/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анвал" (далее - ООО "Анвал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам администрации города Тюмени (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 N 185 о назначении административного наказания.

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление административной комиссии от 03.09.2009 N 185 о привлечении ООО "Анвал" к административной ответственности.

В кассационной жалобе административная комиссия просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Анвал" требований.

Отмечает, что тексты и изображения, размещенные на фасаде павильона "Трио", направлены на формирование у несовершеннолетних представления о повседневности, обыденности и безвредности пива и алкогольной продукции, а также возбуждение желания употреблять данную продукцию.

Считает, что один факт размещения текстов и изображений о пиве и алкогольной продукции открыто, без ограничений, ведет к вредному влиянию на несовершеннолетних.

Указывает, что ООО "Анвал" не отрицает факт размещения указанных надписей, при этом отсутствуют какие-либо сомнения в виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

Административная комиссия считает доказаннным, что размещение текста и изображения алкогольной продукции нарушают указанную статью.

Полагает, что административной комиссией не нарушены процессуальные нормы привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анвал" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом выполнены требования статьи 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 N 15 "О дополнительных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Тюменской области", поскольку тексты и изображения аналогичной направленности наклеены на окнах внутри помещения.

Указывает на нарушения административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО "Анвал", зарегистрировано в качестве юридического лица с местом своего нахождения в г. Тюмени, ул. Новогодняя, 8, осуществляет розничную продажу товаров, в том числе, продуктов питания, в торговом павильоне по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского - Новогодняя.

26.08.2009 должностными лицами административной комиссии установлено, что на окнах вышеуказанного павильона размещены тексты: "винно-водочные изделия", "пиво на розлив" и изображение бутылок с рюмкой, кружки с пеной, что, по мнению проверяющих, является нарушением Закона Тюменской области от 03.05.2002 N 15 "О дополнительных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Тюменской области".

27.08.2009 по данному факту должностным лицом составлен в отношении ООО "Анвал" протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО "Анвал" квалифицированы по статье 2.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

03.09.2009 административной комиссией вынесено постановление N 185 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Анвал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Анвал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Анвал" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 25.1, 26.2, 26.7, 27.8, 28.2, 28.3, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, статей 2, 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 N 15 "О дополнительных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Тюменской области", статей 65, 68, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостаточности доказательств для привлечения ООО "Анвал" к административной ответственности, а также о нарушении административной комиссией процедуры привлечения ООО "Анвал" к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы дела были рассмотрены административным органом в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение нормативов распространения в Тюменской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 16 лет, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.05.2002 N 15 "О дополнительных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Тюменской области" определено, что под продукцией, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 18 лет, понимается печатная продукция, аудио- и видеопродукция, иная продукция, содержащая сведения об алкогольной продукции, пиве, табачных изделиях, а также их производителях, направленные на формирование у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуждение у несовершеннолетних желания употреблять данную продукцию.

В силу статьи 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 N 15 "О дополнительных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Тюменской области" установлены нормативы распространения в Тюменской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 N 15 "О дополнительных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Тюменской области" - продукция, указанная в подпункте 2 статьи 2 настоящего Закона, не может распространяться в границах (черте) городов и иных поселений Тюменской области в любой форме (тексты, графические элементы, логотипы, голограммы и др.) и с помощью любых способов и средств, за исключением распространения ее в специализированных периодических печатных изданиях, а также внутри помещений, в которых располагаются организации, осуществляющие деятельность по производству или обороту данной продукции, а также алкогольной продукции, пива, табачных изделий, с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в протоколе от 27.08.2009 N 146 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении N 185 от 03.09.2009 не конкретизировано, почему вышеуказанные изображения на витрине павильона "Трио" ООО "Анвал", содержащей сведения об алкогольной продукции, пиве, направлены на формирование у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуждение у них желания употреблять данную продукцию.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что административной комиссией не доказано нарушение ООО "Анвал" Закона Тюменской области от 03.05.2002 N 15 "О дополнительных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Тюменской области".

Согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Суды установили, что административной комиссией не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку комиссией не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра лишает акт N 181/9 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2009 доказательственной силы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали на существенное нарушение административной комиссией порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол N 146 об административном правонарушении от 27.08.2009 составлен и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Анвал" о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи ООО "Анвал" было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы административной комиссии, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской, постановление от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.