Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-6195/2009 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и своевременности обращения с данным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-6195/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БоГИВИС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") о взыскании страховой выплаты в размере 1 890 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "БоГИВИС" взыскано 1 634 850 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Суд мотивировал решение тем, что наличие отметки о получении заявления работником ответчика 22.03.2008 доказывает, что ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.12.2009 решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "БоГИВИС" отказано. Требования ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что текст письменного заявления, не принятого страховщиком, не заполнен, однако это не опровергает факт устного обращения к страховщику. Выгодоприобретатель, как только ему стало известно о наступлении страхового случая, заявил о намерении воспользоваться правом на страховое возмещение.

В кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что истец своими действиями предопределил невозможность осуществления ОАО СК "РОСНО" права суброгации, поскольку несвоевременно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту хищения транспортного средства. Указывает, что суд не проверил и не установил, принимал ли работник ответчика заявление о наступлении страхового случая 22.03.2008. Считает, что неисполнение обязанности уведомления порождает у лица, заявляющего требование о выплате, обязанность доказывать, что отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение. Неисполнение данной обязанности влечет право на отказ в выплате. Истцом такие доказательства не представлены. Указывает, что постановление не подписано судьями. В резолютивной части постановления суд указал сумму на 10 000 руб. меньше, чем в мотивировочной части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серия РТ-31 N 84564807-В72 от 20.07.2007. В соответствии с условиями этого договора ответчик является страховщиком автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак Е 533 ХЬ 72, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N 25 ТО 460188 от 30.06.2007. Данный автомобиль принят ответчиком на страхования по рискам: "Угон", "Ущерб", "Пожар". Под страховым риском понимается предполагаемое событие, в результате которого застрахованному имуществу страхователя (истца) может быть причинен вред.

21.03.2008 произошло хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказался принимать заявление, так как отсутствовали документальные доказательства возбуждения уполномоченным органом уголовного дела по факту хищения. 11.04.2008 истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Угон". В качестве доказательств наступления страхового случая приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД Ленинского АО г. Тюмени.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик направил истцу уведомление N 919 от 28.08.2008, в котором отказался осуществить выплату страхового возмещения по риску "Угон", поскольку истец незамедлительно не сообщил о наступлении страхового случая. Считая отказ ОАО "СК "РОСНО" от выплаты страхового возмещения незаконным, ООО "БоГИВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом ОАО "Сиббизнесбанк", считая себя выгодоприобретателем по данному страховому случаю, обратился в суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 634 850 руб.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая решение, суд дал оценку тексту заявления, на котором имеется отметка о принятии устного заявления 22.03.2008, и установил, что такая отметка в заявлении свидетельствует о его принятии.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что как только выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая, он заявил о намерении воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что постановление не подписано судьями, опровергается материалами дела (л. д. 25, т. 2).

Не может служить основанием к отмене постановления и довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части постановления суд указал сумму на 10 000 руб. меньше, чем в мотивировочной части. Данное указание является явной опиской, которая может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста мотивированного постановления (лист 8 постановления, четвертый абзац сверху) усматривается, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования ОАО "Сиббизнесбанк" о взыскании с ОАО СК "РСНО" страхового возмещения в размере 1 634850 руб.

Допущенная апелляционным судом в резолютивной части постановления описка не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому вне зависимости от того, что данная описка апелляционным судом не исправлена, она не может являться основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6195/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.