Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А75-8150/2009 Отказывая во взыскании убытков по договору на капитальный ремонт автотранспортных ДВС, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим, поскольку спорный договор является незаключенным и обязательственные отношения, вытекающие из условий этого договора, между сторонами отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А75-8150/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уралгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизельремонт" с иском об устранении недостатков выполненных работ по ремонту двигателя ДВС ЯМЗ-238 N 20142580, расторжении договора на капитальный ремонт автотранспортных ДВС, номерных узлов и агрегатов от 31.12.2008 N 27/р, взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика осуществить принудительный ремонт двигателя ДВС ЯМЗ-238 N 20142580, а именно: заменить головки блока цилиндров в сборе, заменить поршневую группу (поршень, кольца, пальцы поршней), провести расточку и шлифовку коленчатого вала, заменить втулку цилиндров, произвести ревизию и ремонт топливной аппаратуры в течение 20 дней.

Суд принял уточнение иска.

В дальнейшем истец отказался от требования об обязании ответчика осуществить принудительный ремонт двигателя ДВС ЯМЗ-238 N 20142580.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с производственной необходимостью ОАО "Уралсибгидрострой" был вынужден воспользоваться услугами сторонних организаций, в частности, ООО "Сибарматура" по аренде теплохода для перевозки земснарядов, что повлекло дополнительные расходы истца в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, принят частичный отказ от иска и производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика осуществить принудительный ремонт двигателя ДВС ЯМЗ-238 N 20142580. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 27800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 29 800 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков. Апелляционный суд также указал, что договор является незаключенным, обязательственные отношения, вытекающие из условий этого договора, между сторонами отсутствуют; применение гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, которые, по сути заявлены истцом, возможно только в случае нарушения обязательств; следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения убытков является ненадлежащим.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсибгидрострой" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Не взыскивать с истца сумму в размере 222 542 руб., в том числе 158 610 руб. за некачественно выполненный ремонт и 65 932 руб. - за необоснованное хранение двигателя.

Заявитель жалобы полагает, что истцом приложены первичные документы, подтверждающие несение расходов в размере 300 000 рублей в полном соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе в отсутствие доказательств направления дополнений другой стороне спора судом кассационной инстанции не принимаются.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Уралгидрострой" (заказчик) и ООО "Дизельремонт" (исполнитель) был подписан договор на капитальный ремонт автотракторных ДВС, номерных узлов и агрегатов от 31.12.2008 N 27/р, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ автотракторных ДВС, номерных узлов и агрегатов.

Ответчик по акту от 19.02.2009 N 00000009 передал истцу двигатель ДВС ЯМЗ-238 N 20142580 после проведения ремонта.

Истец, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ со ссылкой на результаты независимой экспертизы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (вред).

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5 825 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8150/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсибгидрострой" из федерального бюджета 5 825 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 504 от 16.03.2010 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.