Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А03-10377/2009 Отказывая в признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, суд исходил из того, что ежегодная арендная плата по результатам аукциона определена в соответствии с установленными правилами, доказательств того, что организатор аукциона неправильно проинформировал заявителя по существенным вопросам договора аренды и правил аукциона, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А03-10377/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - ИП А. А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (заявлением) к Управлению лесами Алтайского края (далее - управление) об оспаривании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве от 26.05.2009 N 1-3 в части внесения в подпункт б пункта 6 формулировки "ежегодная арендная плата".

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней ИП А. А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что управлением изменены условия аукциона: в извещении о проведении аукциона отсутствовали указание на то, что стартовая (начальная) стоимость арендной платы 64 071 руб. является арендной платой в год.

Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в частности, решением суда отказано в удовлетворении заявления о признании протокола от 26.05.2009 N 1-3 управления в части подпункта "б" пункта 6 незаконным, в то время как заявитель просил признать незаконным подпункт "б" пункта 6 протокола в части внесения в него, формулировки "ежегодная арендная плата", не основанной на аукционной документации.

Указав фактически в скобках "ежегодная арендная плата" управление лесами изменило условия аукциона, поскольку в извещении о проведении аукциона (срок договора аренды - 49 лет), стартовая (начальная)стоимость руб. - 64 071 руб., отсутствует указание на то, что данная плата является ежегодной.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления лесами Алтайского края в суд не представлен.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что управление разместило в газете "Государственный заказ/Алтай" от 31.12.2008 извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов сроком на 49 лет.

Аукцион состоялся 26.05.2009.

По его результатам ИП А. А.А. выиграл право на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов по аукционной единице N 1.

За установленный ежегодный объем использования лесных ресурсов окончательная цена аукционной единицы (ежегодная арендная плата) со стартовой величины 64 071 руб. увеличилась до 10 000 071 руб.

Это отражено в протоколе о результатах аукциона от 26.05.2009.

Полагая, что аукционная комиссия управления приняла незаконное решение о признании итоговой цены предмета аукциона как ежегодной арендной платы, а не относящейся ко всему сроку действия договора - 49 лет, ИП А. А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП А. А.А. требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 71, 73, 74, 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", пришли к выводу, что ежегодная арендная плата по результатам аукциона определена в соответствии с установленными правилами; доказательств того, что организатор аукциона неправильно проинформировал заявителя по существенным вопросам договора аренды и правил аукциона, в материалы дела не представлено. Кроме того, подписывая заявку на участие в аукционе, ИП А. А.А. выразил свое согласие на его условия, которые он признал понятными, доказательств изменения по результатам аукциона его условий не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП А. А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению об оспаривании протокола от 26.05.2009 года N1-3 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве в части внесения в подпункт "б" пункта 6 формулировки "ежегодная арендная плата".

В материалах дела отсутствует заявление об уточнении индивидуальным предпринимателем заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано: предпринимателю А. А.А. в удовлетворении заявления о признании протокола от 26.05.2009 N 1-3 управления в части подпункта "б" пункта 6 незаконным отказать.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировки "ежегодная арендная плата" не свидетельствует об оценке судом первой инстанции заявленных требований за их пределами. Из текста решения суда не следует, что предпринимателю по существу отказано в удовлетворении требований по иным основаниям и в иной части, нежели согласно поданному в арбитражный суд заявления.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы ИП А. А.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что управлением изменены условия аукциона: в извещении о проведении аукциона отсутствовали указание на то, что стартовая (начальная) стоимость арендной платы 64 071 руб. - это арендная плата в год.

Из материалов дела следует, что информация о порядке исчисления ежегодного размера арендной платы содержалась в аукционной документации, с которой предприниматель был ознакомлен.

Эти документы были ему понятны.

Так, например, в пункте 2.1 раздела II проекта договора аренды лесного участка указано, что "Арендная плата по настоящему Договору составляет ________ в год".

В разделе 7 таблицы аукционных единиц, приложенной к извещению о проведении аукциона, указан ежегодный объем пихтовой, сосновой, еловой лапы - 63 тонн в год, а веточного корма 372 куб. м. в год.

В пункте 13 извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете "Государственный заказ/Алтай" от 31.12.2008, организатором указано на возможность получения типовых форм и документов аукциона и дополнительной информации у ответственного исполнителя и секретаря аукционной комиссии, аукционная документация, включая проект договора аренды для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, одновременно были размещены на официальном сайте www.altairegion22.ru.

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам аукциона за установленный ежегодный объем использования лесных ресурсов окончательная ежегодная арендная плата со стартовой величины 64 071 руб. увеличилась до 10 000 071 руб. Указанная арендная плата была предложена ИП А. А.А., который стал победителем аукциона. По окончанию аукциона ИП А. А.А был вручен протокол, который он подписал.

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в части, должно доказать наличие несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта в части закону или иному нормативному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалуемой части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы, ИП А. А.А., не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ИП А. А.А. в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, поэтому судом кассационной инстанции она оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10377/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.