Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А27-21357/2009
(извлечение)
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) 22.10.2009 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" о взыскании 31 223 358 рублей 69 копеек неосновательного сбережения.
Требование собственника земельного участка мотивировано отсутствием правовых оснований использования этого участка собственником объекта недвижимости (производственного здания) без внесения арендной платы.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 40 770 459 рублей неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 17.11.2009.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка.
В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым N 42:24:0101018:295 перешел к ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению заявителя, последующее приобретение ответчиком земельного участка в собственность не имеет юридического значения при определении вопроса о наличии неосновательного обогащения.
Также, Комитет указывает на применение показателей на момент подачи иска при расчете неосновательного сбережения согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требование о направлении дела на новое рассмотрение.
ООО "ПО "Химпром" в отзыве отклонило кассационную жалобу Комитета. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения при использовании им земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против отмены судебного акта.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на основании заключенного с ООО "МЕТЭКО" договора от 31.07.2007 N МЭ-35/430 ООО "ПО "Химпром" является собственником одноэтажного здания производственного назначения (насосная) площадью 163,1 кв.метров, инв. N 11475/1, лит.85, расположенного по улица 1-ая Стахановская, 35 Заводского района в городе Кемерово, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 серия 42 АВ 639721.
При рассмотрении требования Комитета о взыскании с ООО "ПО "Химпром" 40 770 459 рублей неосновательного обогащения за период с 17.09.2007 по 17.11.2009 суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 138 211 кв.метров с кадастровым N 42:24:0101018:295 при эксплуатации приобретенного объекта недвижимости площадью 163,1 кв.метра и размера неосновательного обогащения.
Так, из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 11.11.2009 N 4200/001/09-297516 суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 138 211 кв.метров с кадастровым N 42:24:0101018:295 как объект недвижимости был сформирован 27.1
