Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А27-24643/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А27-24643/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхолдинг", г. Белово, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, заявление Компании оставлено без удовлетворения. Арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях Компании содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, ссылаясь на незаконность проверки Инспекции проводимой во время осуществления капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании телевизионного репортажа о протечках в квартире N 9 по адресу: г. Белово, ул. Колмогоровская д. N 28, показанного 06.11.2009 по телеканалу "Вести Кузбасса", провела 07.11.2009 инспекционное обследование данного дома по вопросам соблюдения строительных норм и правил при проведении капитального ремонта крыши указанного объекта.

В ходе инспекционного обследования установлено следующее:

- в нарушение пунктов 4.6.1.16, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила) в комнате квартиры N 9, расположенной на 3 этаже проверяемого объекта, на потолке обнаружены пятна от протечек вдоль стыка плит перекрытия на участке длиной 1 м, шириной 0,15 м, которые произошли в результате раскрытия проема на крыше дома;

- в нарушение пункта 4.6.3.6 Правил и пункта 3.8 СНиП 11-26-76, торцевой скат кровли не закрыт шифером на участке 6 м х 6 м., не выполнено устройство слухового окна, не выполнены разделки примыканий вокруг дымовентиляционных труб, не выполнено устройство конька на торцевом скате, соединение обрешетки в отдельных местах с нарушениями (выполнены в стык, элементы соединены 1-2 гвоздями, навес шифера вдоль карнизных свесов выполнен до 20 см, в местах пропуска вентиляционных блоков, шахт не выполнены защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и не обеспечено герметичное соединение их со стенками блоков и шахт.

По результатам инспекционного обследования Инспекция составила акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, и придомовой территории от 07.11.2009 N 269/391, протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 238/391, вынесла постановление от 11.11.2009 о привлечении Компании к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Компании в удовлетворении заявления, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод арбитражного суда о том, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться не только организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), но и организации, которым такие функции переданы в установленном действующим законодательством порядке.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно муниципальному контракту от 03.09.2009 N 124-юр муниципальное образование города Белово, в лице директора МАУ города Белово "Служба заказчика", поручает, а Компания принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ капитального ремонта кровли жилого дома N 28 по ул. Колмогоровская.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с договором подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 4.6.1.16, 4.6.2.1 Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.3.6 Правил предусмотрено, что требуется (асбестоцементные кровли) обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков; запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном; устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

В соответствии с пунктом 3.8 СНиП 11-26-76 в местах пропуска вентиляционных блоков, шахт следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и герметичное соединении их со станками блоков и шахт.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания обязана согласно муниципальному контракту от 03.09.2009 N 124-юр выполнить работы по капитальному ремонту своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; соблюдать при выполнении работ требования СНиП, правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Таким образом, возложение на Компанию определенных обязательств влечет наступление, в случае их ненадлежащего исполнения, соответствующих последствий.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенных Компанией работ Инспекцией установлено наличие пятен протечек воды вдоль стыка перекрытия в угловой комнате квартиры N 9 дома N 28 по ул. Колмогоровская; при обследовании кровли выявлено, что над квартирой N 9 (торцевой скат кровли) не закрыт проем шифером на участке 6 м х 6 м, не выполнено устройство слухового окна, имеются сколы асбестоцементных листов, не выполнены разделки примыканий вокруг дымовентиляционных труб; не выполнено устройство конька на торцевом скате, что, в свою очередь, является несоблюдением пунктов 4.6.1.16, 4.6.2.1, 4.6.3.6 Правил, пункта 3.8. СНиП 11-26-76, т.е. установлено нарушение правил ремонта жилого дома (ремонт кровли жилого дома).

Выводы арбитражного суда о том, что Компания является субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в действиях Компании состава указанного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в полном объеме обстоятельствах и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возложение ответственности на иные организации, в том числе и собственников имущества, управляющей и обслуживающей организации, которые в рамках муниципального контракта от 03.09.2009 N 124-юр не являлись контрагентами по сделке и не имели возможности осуществлять контроль за проведением капитального ремонта Компанией, свидетельствовало бы о незаконности привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Доводы Компании об отсутствии у Инспекции полномочий по контролю за ходом ремонта жилых домов, был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка с учетом пункта 2 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 20.05.2008 N 198, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 1.5 и частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно установил наличие вины в действиях Компании и правомерно привлек ее к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А27-24643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.