Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А45-15011/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что авиакомпанией определены условия применения тарифа за перевозку в салоне воздушного судна, бесспорных доказательств отсутствия правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов авиакомпанией в международном аэропорту не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А45-15011/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь", г. Новосибирск, (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Уфа, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2009 по делу N 1581/09-20-124 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, заявление Авиакомпании удовлетворено. Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Авиакомпании вины и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Авиакомпании в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие для пассажиров полной информации о тарифах на перевозку комнатных животных в салоне воздушного судна, а также своевременного доступа к ней, что арбитражные суды не исследовали все обстоятельства дела, касающиеся указанного довода.

Отзыв на кассационную жалобу от Авиакомпании к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управление на основании жалобы гражданки Ж.М. З. от 02.03.2009 определением от 27.04.2009 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что в пункте продажи перевозок авиапассажиров, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 102, отсутствует информация о правилах перевозки домашних животных в салоне воздушного судна.

11.01.2009 Ж.М. З. приобретен билет в электронном виде, с выдачей маршрут-квитанции электронного билета стоимостью 6 710 рублей на рейс "Уфа-Москва (Домодедово)", выполняемый Авиакомпанией, с датой вылета 16.01.2009. По требованию представителя перевозчика пассажир была вынуждена приобрести билет для перевозки щенка собаки породы "чихуахуа" с применением тарифа "YLIOW" для взрослого пассажиров экономическом классе стоимостью 12 500 рублей. С учетом сборов в размере 1 620 рублей полная стоимость билета для перевозки щенка собаки составила 14 120 рублей. Пассажир с правилами перевозки домашних животных в салоне воздушного судна не была ознакомлена.

По результатам проверки Управлением составлен протокол осмотра от 01.06.2009, протокол об административном правонарушении от 02.06.2009, выдано предписание от 02.06.2009 N 09-21-124 об устранении в срок до 02.07.2009 выявленных нарушений и вынесено постановление от 16.06.2009 по делу N 1581/09-20-124 о привлечении Авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Авиакомпания, не согласившись с постановлением, от 16.06.2009 по делу N 1581/09-20-124, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Авиакомпании, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Данное административное правонарушение посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, привлекая Авиакомпанию к административной ответственности, Управление указало на то, что в Правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО "Авиакомпания "Сибирь", введенных в действие с 20.02.2008 приказом генерального директора N 43-01-04, отсутствует информация об условиях применения тарифа за перевозку домашних животных в салоне воздушного судна.

Кроме того, одним из оснований привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в пункте продажи перевозок - ОАО "Международный аэропорт "Уфа" отсутствует для потребителя информация об оказываемых услугах: об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, особых условиях перевозки багажа и т.д. Авиакомпанией; об условиях применения тарифов Авиакомпанией; о правилах перевозчика Авиакомпании.

Пунктом 143 Правил установлено, что в качестве багажа могут перевозиться комнатные животные (птицы). Комнатные животные (птицы) могут перевозиться в салоне воздушного судна с согласия перевозчика.

Указанием генерального директора Авиакомпании от 04.08.2005 N 37/У разрешен в виде исключения провоз мелких домашних животных (кошек, собак) в салоне воздушного судна при соблюдении специальных условий оплаты.

Приложением к указанию от 04.08.2005 N 37/У установлено, что домашние животные принимаются к воздушной перевозке в исключительных случаях по предварительному согласованию с перевозчиком и при соблюдении специальных условий оплаты. За перевозку животных в салоне воздушного судна пассажир оплачивает полный годовой тариф экономического класса.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что Авиакомпанией определены условия применения тарифа за перевозку в салоне воздушного судна.

Довод кассационной жалобы о том, что информация, содержащаяся в указании от 04.08.2005 N 37/У, доведена только до агентов по продаже и размещена в автоматизированных системах бронирования перевозок, является необоснованной, поскольку не основана на доказательствах.

Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов Авиакомпании размещены на ее официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пунктов 14, 15, 25, 35, 37 Правил, пришел к выводу, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о правилах перевозки пассажиров и багажа при заключении договора купли-продажи, т.е. в момент бронирования (приобретения) авиабилета, поскольку в этот момент осуществляется согласование условий перевозки.

Пунктом 14 Правил установлено, что пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа.

Согласно подпункту 21 пункта 25 Правил для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку собак, кошек, птиц и других мелких комнатных (прирученных) животных (далее - комнатные животные (птицы)).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при приобретении авиабилета на рейс Авиакомпании по маршруту "Уфа - Москва" 11.01.2009 пассажир не заявляла о перевозке домашнего животного, что следует из протокола бронирования авиабилета.

Таким образом, при приобретении авиабилета на рейс Авиакомпании по маршруту "Уфа - Москва" 11.01.2009 пассажир не поставила в известность перевозчика об особых условиях перевозки груза - перевозки комнатного животного. В связи с этим диспетчер-кассир ОАО "Международный аэропорт "Уфа", продавший пассажиру указанный авиабилет, не смог предупредить ее об условиях перевозки комнатного животного.

Довод кассационной жалобы о том, что правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов Авиакомпании должны обязательно находиться в аэропортах, в которые (из которых) Авиакомпания осуществляет полеты, был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Наличие в Правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов Авиакомпании такого указания не означает, что правила должны располагаться на стендах, а лишь означает наличие экземпляра таких правил в аэропорту. Бесспорных доказательств отсутствия Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов Авиакомпании в международном аэропорту Уфы Управлением в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из полно установленных обстоятельств дела и действующих норм права, статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о том, что права потребителя на получение своевременной, необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, Авиакомпанией не нарушены, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А45-15011/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.