Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А45-3460/2010 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что части препаратов, входящих в минимальный ассортимент, необходимый для оказания медицинской помощи, не было в наличии на момент проверки в связи с отсутствием данных препаратов в городе по вине поставщиков, при этом не доказано, что общество должно было приобретать такие препараты самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А45-3460/2010
(извлечение)

Прокурор Кировского района г. Новосибирска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Суперфарма" (далее - ООО "Аптека "Суперфарма", Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, что влечет в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению прокурора, факт совершения правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны имеющимися в материалах дела документами.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой было установлено, что в аптеке "Домашняя аптека", принадлежащей ООО Аптека "Суперфарма", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Телевизионная, 13 осуществляется деятельность по продаже лекарственных средств (фармацевтическая деятельность). При этом в розничной продаже на момент поверки отсутствуют лекарственные средства, которые входят в перечень обязательного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Это отражено в акте проверки от 21.01.2010.

По результатам проверки 22.01.2010 в отношении Общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к названной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, арбитражный суд исходил из отсутствия обстоятельства о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, предусматриваются следующие лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, как соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 5 указанного Постановления Правительства РФ осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что часть препаратов, входящих в минимальный ассортимент, необходимый для оказания медицинской помощи не было в наличии на момент проверки, в связи с отсутствием данных препаратов в городе по вине поставщиков, и не доказано то обстоятельство, что Общество должно было приобретать такие препараты самостоятельно. На часть препаратов, которые по мнению заявителя, отсутствовали у Общества, представлены складские карточки учета о их наличии на момент проверки, но данное обстоятельство не было учтено при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, в действиях ООО Аптека "Суперфарма" отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого по делу судебного акта, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3460/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.