Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А46-16727/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ и НДС, суд исходил из недоказанности осуществления заявителем от имени предпринимателя деятельности по организации розничной торговли с целью ухода от налогообложения, при этом взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента сама по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий данных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А46-16727/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель М.Е.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 19-09/9936 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 576 966 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 92 021 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), в размере 834 009 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДФЛ в сумме 2 884 842 руб., ЕСН в сумме 460 107 руб., НДС в сумме 4 509 361 руб., а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 523 141 руб., по ЕСН в сумме 100 884 руб., по НДС в сумме 1 214 721 руб.

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что деятельность предпринимателя М. Е.В была направлена на минимизацию налоговых платежей, что не учтено при принятии обжалуемых судебных актов; полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 08.04.2009 N 19-09/15ДСП и принято решение от 08.05.2009 N 19-09/9936ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.07.2009 N 16-18/01557.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 503 121 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 7 854 310 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 838 746 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик использовал схему ухода от налогообложения путем занижения стоимости реализованных товаров посредством организации розничной торговли товарами индивидуальным предпринимателем С. А.А., являющимся взаимозависимым лицом и находящимся на специальном налоговом режиме (уплата единого налога на вмененный доход), что, по мнению инспекции, повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие с решением инспекции в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик применял общую систему налогообложения; осуществлял оптовую торговлю строительными и отделочными материалами; основным контрагентом налогоплательщика являлся предприниматель С. А.А.; операции по оптовой реализации товаров подтверждены представленными договорами, первичными документами.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также установили, что предпринимателем С. А.А. осуществлялась розничная торговля в имеющейся у него торговой точке площадью 50 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 13/1; товары для розничной торговли приобретались в рамках договора поставки у заявителя; расчеты за приобретаемые товары производились в полном объеме и в соответствии с условиями соответствующих договоров; у предпринимателя С. А.А. имелось необходимое торговое оборудование, контрольно-кассовая техника, осуществлялась оплата инкассаторских услуг, арендных платежей, оплата приобретаемого товара и единого налога на вмененный доход; в рамках договора аутсорсинга привлекался персонал для непосредственного осуществления деятельности по розничной торговле в магазине; поставка товаров осуществлялась налогоплательщиком со складов путем доставки до магазина или передачи в магазин предпринимателя С. А.А., в связи с чем судами не приняты доводы инспекции об отсутствии транспортных средств у последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды признали факт заключения между заявителем и предпринимателем С. А.А. договора аутсорсинга, указав, что персонал по данному договору привлекался для непосредственного осуществления деятельности по розничной торговле в торговой точке.

Вывод налогового органа об осуществлении заявителем от имени предпринимателя С. А.А. деятельности по организации розничной торговли с целью ухода от налогообложения был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Ссылка инспекции на низкий размер торговой наценки при оптовой продаже товарно-материальных ценностей налогоплательщиком предпринимателю С. А.А. не принята судами, поскольку установление такого размера наценки не противоречит целям делового характера, свидетельствует о намерении налогоплательщика получить экономический эффект от увеличения объемов реализации данному контрагенту, а также обусловлено возможностью установления предпринимателем С. А.А. соответствующей цены реализации товаров при осуществлении розничной торговли.

Кроме того, признавая необоснованными доводы налогового органа о низком размере наценки, суды указали на их неправомерность применительно ко всей реализуемой налогоплательщиком продукции, поскольку определение размера наценки инспекцией проведено на основе анализа цен реализации 5 наименований товаров, в то время как налогоплательщиком осуществлялась реализация нескольких сотен наименований товаров, а также налоговым органом в ходе проверки не был проведен анализ применяемых налогоплательщиком цен на предмет их соответствия уровню рыночных цен на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, установив на основании представленных налогоплательщиком документов, что предпринимателем С. А.А. самостоятельно приобретались товары и у других поставщиков, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения того обстоятельства, что налогоплательщик является единственным поставщиком предпринимателя С. А.А.

Доводы инспекции о непредставлении контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности, отсутствии персонала и складских помещений отклонены судами как не свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей между налогоплательщиком и предпринимателем С. А.А., а также не подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Рассмотрев доводы налогового органа о том, что расчеты с заявителем осуществлялись предпринимателем С. А.А. при помощи денежных средств, полученными от заявителя по договорам займа, суды указали, что, налогоплательщиком отражен в соответствующей налоговой декларации доход в виде процентов по данным договорам, при этом выдача займов денежными средствами в наличной форме с последующим их возвратом на расчетный счет заимодавца в безналичном порядке не является нарушением действующего законодательства.

При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что ссылки налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента с учетом положений статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не могут сами по себе свидетельствовать о наличии согласованных действий данных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами отклонен довод инспекции о наличии отношений, основанных на доверенности, выданной предпринимателем С. А.А. предпринимателю М. Е.В., содержащей большой объем полномочий на выполнение действий в интересах доверителя как не свидетельствующий о наличии сговора указанных лиц в целях ухода от налогообложения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не подтверждено достаточным объемом доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком и его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды

Кроме того, суды указали, что произведенный инспекцией расчет доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС является ошибочным, что не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения указанными налогами определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом, в общем доходе по всем видам деятельности.

Арбитражными судами принято во внимание, что налоговым органом не истребованы у налогоплательщика документы, на основании которых возможно определение раздельного учета и определение дохода по видам деятельности. При этом примененный налоговым органом метод не отвечает принципу достоверности, поскольку, исходя из расчетов инспекции, расходы налогоплательщика будут больше, чем доходы от реализации товаров в розницу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В части доначисления налога на добавленную стоимость арбитражные суды исходили из того, что примененная налоговым органом методика расчетов не отвечает принципу достоверности, не основана на полном выявлении в ходе проверки данных, необходимых для правильного исчисления налога, не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражных судом, основанные на всестороннем исследовании обстоятельств дела, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в том числе требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства налогового правонарушения, основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта и вину налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16727/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.