Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А46-19878/2009 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из необходимости включения в налоговую базу по НДС суммы выручки, полученной от реализации объектов недвижимости, и недоказанности того, что реализация спорного имущества была осуществлена в ходе реализации процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А46-19878/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2009 N 17285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 указанное решение изменено, оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.10.2009.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года Инспекцией принято решение от 17.08.2009 N 17285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, а также доначислен НДС в размере 4 091 001 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.09.2009 N 16-17/13099, принятого на основании апелляционной жалобы общества, решение налогового органа отменено в части привлечения ОАО "Сатурн" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС с операций по реализации недвижимого имущества, поскольку имущество реализовывалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения обществом стоимости от реализации имущества с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества частично, не согласился с указанными выше выводами суда и признал обоснованным довод Инспекции о необходимости включения в налоговую базу по НДС (исчисления с данной суммы НДС), суммы выручки, полученной от реализации объектов недвижимости, в частности, корпуса N 17, корпуса N 40, незавершенного строительства (пятиэтажное здание), расположенных по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д.41. При этом, исходя из положений статей 45, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что реализация спорного имущества была осуществлена в ходе реализации процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты были реализованы по договору купли-продажи от 30.03.2006 N 16-22, заключенному ООО "Сатурн" (Продавец), Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", именуемое "Организатор торгов", в лице Омского регионального отделения, представленного начальником отделения И. В.Т. и ООО "Автостиль" (Покупатель), согласно пункту 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплекс объектов недвижимости в составе согласно Приложению N 1, расположенных по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д.41 (незавершенное строительством пятиэтажное здание, корпус N 17, корпус N 40).

При этом Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице начальника Омского регионального отделения И. В.Т., выступая как организатор торгов, действует на основании агентских договоров от 29.06.2005 NN 22, 22А, заключенных между данным учреждением (Агент) и ОАО "Сатурн" (Принципал), обязуется от имени Агента осуществить за вознаграждение организационную работу по подготовке к реализации и продаже указанного выше имущества. В силу пункта 1.3 агентских договоров Принципал поручает Агенту реализовать имущество по стоимости не ниже определенной независимым оценщиком.

Из материалов дела также следует, что акт от 24.04.2006 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от составлен между продавцом - ООО "Сатурн" и покупателем - ООО "Автостиль", подписан представителем общества И. В.Т., действующей на основании доверенности от 29.12.2005 б/н.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что общество является стороной указанной выше сделки по реализации спорных объектов недвижимости, а именно продавцом.

Также суд апелляционной инстанции, оценив условия договора купли - продажи относительно способа оплаты реализованного имущества, обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, а также ссылку на то, что реализация спорного имущества производилась специализированной организацией и сумма выручки от данной реализации не поступала в адрес общества, обоснованно указав, что предусмотренный сторонами договора порядок оплаты не изменяет характер сделки как реализации обществом товара.

В порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что реализация спорного имущества была осуществлена в ходе реализации процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления обществом дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Кроме того, заявитель не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле оо мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания, и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А46-19878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.