Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А67-4902/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, доказательства, свидетельствующие о непроявлении должной осмотрительности и осторожности заявителем при выборе контрагента, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А67-4902/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.05.2009 N 22/3-29В в части:

- начисления налоговых санкций за привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части - в сумме 82 985 рублей; в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части - в сумме 223 420 рублей;

- начисления пени (в подпункте 1 - в сумме 210 631 рубля 40 копеек, в подпункте 2 - в сумме 566 864 рублей 10 копеек, в подпункте 3 - в сумме 22 905 рублей пункта 3 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку (в подпункте 1 - в размере 411 924 рублей, в подпункте 2 - в сумме 1 117 101 рубля, в подпункте 2 - в сумме 111 386 рублей, в подпункте 4 - в сумме 258 628 рублей пункта 4.1. резолютивной части решения);

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 76 965 рублей (пункт 5 резолютивной части решения);

- снизить размер налоговых санкций в 10 раз по сравнению с суммой подлежащей уплате, за привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения статей 318, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Инспекция считает необоснованным отказ суда в принятии доводов относительно спорных счетов-фактур и в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 21/2-29В.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 07.05.2009 N 22/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, которое оставило решение Инспекции без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходили из недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Аверс".

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган на проверку пакет первичных документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, указывая на то, что представленные счета-фактуры от 04.09.2006 N 115 и от 16.08.2006 N 122, выданные ООО "Аверс", подписанные от имени Л.Е.Ф. - недостоверны, не представила в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, что документы подписаны иным лицом.

Судебные инстанции, исследовав представленные налоговым органом в качестве доказательств объяснения Е.Ф. Л., обоснованно посчитали их ненадлежащими, поскольку взяты они были в рамках иной выездной налоговой проверки, другим налоговым органом по спору, возникшему между иными лицами по взаимоотношениям, не касающимся Общества.

Суд указал на то, что при проведении налоговой проверки Инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в первичных документах.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, был предметом рассмотрения в апелляционном суде.

При этом апелляционный суд, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы в ходе налоговой проверки; не обосновано, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты по результатам проведения экспертизы; каким образом результаты экспертизы могут повлиять на вынесенное Инспекцией решение. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ни одна из сторон не может представить для проведения экспертизы подлинники счетов-фактур.

Установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества - ООО "Аверс" были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Аверс" на момент совершения сделок с Обществом не обладал правоспособностью.

При этом суды указали на то, что ООО "Аверс" в спорном периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непроявлении должной осмотрительности и осторожности Обществом при выборе контрагента.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм налога по спорным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, связанных с включением транспортных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на 8 205 068 рублей, указав, что данные расходы признаются косвенными и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

При этом суды, исследовав представленные документы, доводы сторон, установив, что спорные расходы, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль, связаны с доставкой товара от Общества до покупателей и не имеют отношения к расходам, связанным с получением товара налогоплательщиком от поставщиков, руководствовались положениями статьи 265, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, абзаца 2 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, относительно неправильного толкования судом статей 318, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка, сделан соответствующий вывод.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4902/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.