Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-6534/2009 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, поскольку надлежащих доказательств того, что работы по восстановлению оконных наличников, расходы по ремонту инженерных сетей и коммуникаций сторонами были учтены в страховой сумме "внутренняя отделка", не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-6534/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Местпромсервис" (далее - ООО "Местпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 3 438 397 рублей 95 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 22.05.2007 N 0715014002978 в связи с наступлением страхового случая.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 497 336 рублей 84 копейки страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению технического заключения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВСК" в пользу ООО "Местпромсервис" взыскано 185 704 рубля 80 копеек, в том числе: 160 704 рубля 80 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению технического заключения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Местпромсервис" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при расчёте, произведённом ответчиком, были необоснованно включены в конструктивные элементы объекты, таковыми не являющиеся, в частности, оконные наличники. Также необоснованно были включены в расходы по конструктивным элементам такие отделочные работы, как масляная окраска металлических крыш с предварительным покрытием суриком, изготовление профилированных досок карниза, устройство карнизов, масляная окраска металлических поверхностей - оконных переплётов и труб и т. д.

Заявитель указывает, что отдельно учитывались работы по вывозу мусора, восстановление инженерных систем, в то же время без выполнения данных работ восстановление повреждённого здания невозможно и эти затраты являются фактически понесёнными расходами на восстановление застрахованного объекта недвижимости, подлежащими возмещению согласно пункту 6.8 договора страхования.

По его мнению, суд неправильно оценил договор страхования, а именно: не принял во внимание приложение N 5 договора, поскольку страховая стоимость и страховая сумма были определены на основании актов о приёмке выполненных работ и в них учтены все работы, как по внутренней, так и по внешней отделке застрахованного здания, работы по восстановлению оконных наличников, расходы по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, следовательно, при заключении договора все указанные работы были учтены в страховой сумме "внутренняя отделка".

Заслушав представителей ООО "Местпромсервис" и ОАО "ВСК", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Местпромсервис" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 22.05.2007 N 0715014002978, по условиям которого у страховщика возникла обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора объектом страхования (застрахованным имуществом) является нежилое помещение общей площадью 347,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 13, кафе "Тамрико", в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору (конструктивные элементы страховой стоимостью и страховой суммой 782 962 рубля 54 копейки и внутренняя отделка страховой стоимостью и страховой суммой 5 811 060 рублей).

24.06.2007 в помещении кафе "Тамрико" произошёл пожар, вследствие которого было повреждено застрахованное имущество.

ОАО "ВСК" для определения размера страхового возмещения, подлежащего уплате по страховому случаю, заключило договор на проведение экспертно-оценочных работ с ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно акту экспертного исследования от 04.04.2008 N 17/08, составленному последним, стоимость восстановления конструктивных элементов здания с учётом износа составляет 2 838 000 рублей 32 копейки. Стоимость восстановления внутренней отделки здания с учётом износа составляет 1 192 018 рублей 51 копейку.

По заказу ООО "Местпромсервис" индивидуальным предпринимателем И.В. П. составлено техническое заключение от 08.10.2009, согласно которому стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ составила 5 413 405 рублей 97 копеек, из которых 1 724 050 рублей 63 копейки - стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов здания.

ОАО "ВСК" в досудебном порядке выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 1 974 981 рубля 05 копеек.

ООО "Местпромсервис", полагая, что размер ущерба, причинённого пожаром, составляет 5 413 379 рублей и страховщик обязан возместить ущерб в полном объёме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что перечень элементов, отнесённых к внутренней отделке, является исчерпывающим и в договоре указаны страховые суммы каждой из частей застрахованного имущества, согласно которым у страховщика имеется обязанность возместить страхователю убытки в пределах указанных сумм. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на составление технического заключения.

Выводы суда являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Из изложенных норм следует, что размер страхового возмещения определяется по условиям договора и выплачивается в пределах страховой суммы.

Стороны в пункте 1.2 договора страхования установили раздельное страхование частей нежилого помещения, прямо указав части помещения, относящиеся к конструктивным элементам и внутренней отделке помещения. Страховая сумма определяется в отношении каждой части застрахованного нежилого помещения.

После наступления страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части конструктивных элементов в полном объёме, в части внутренней отделки - согласно заключению эксперта.

В силу пункта 1.2.2 внутренняя отделка включает в себя: вмонтированные арки, проёмы, перегородки, полы (в том числе паркет, напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпатлёвку и покраску); отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлёвку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы.

Суд на основании представленных акта экспертного исследования и технического заключения пришёл к выводу, что стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения в части внутренней отделки (причинённые убытки в виде расходов на восстановление внутренней отделки) составляет 1 352 724 рубля 31 копейку, в пределах которой частично удовлетворил иск.

Оснований для иной оценки соотношения застрахованных элементов здания, причинённого ущерба и суммы ремонта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком необоснованно включены в расходы по конструктивным элементам такие отделочные работы, которые таковыми не являются, отклоняется, поскольку в договоре прямо указаны элементы, относящиеся к внутренней отделке. Кроме того, из материалов дела не видно, что при заключении договора страхования истец оспаривал его условия в части отнесения имущества к конструктивным элементам или внутренней отделке помещения.

Надлежащих доказательств того, что работы по восстановлению оконных наличников, расходы по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, сторонами были учтены в страховой сумме "внутренняя отделка" не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6534/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.