Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-6730/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-6730/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А70-6730/2009

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Сантехбыт-сервис" (далее ТПФ "Сантехбыт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании корпоративного управления "Тюменская фанера" о взыскании 659 875, 55 рублей, в том числе 625 550 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 01.08.2008 работы и 34 325, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2008 по 28.06.2009 (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что ответчиком по делу привлечено ООО ККУ "Тюменская фанера", которое является Управляющей организацией по отношению к ООО "Тюменский фанерный завод" (договор от 12.12.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества).

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что фактически требования истца заявлены к ООО "Тюменский фанерный комбинат", который ликвидирован и правопреемником ликвидированной организации является ООО "Тюменский фанерный завод", зарегистрированный записью в МИФНС N 14 по Тюменской области 11.12.2008., ООО ККУ "Тюменская фанера" является управляющей организацией последнего и не может быть ответчиком по заявленному иску.

До принятия решения по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО "Тюменский фанерный завод" (далее ООО "ТФЗ").

По существу заявленных требований ответчик отрицал факт выполнения истцом спорного объема работ по заготовке 1800 куб. м. древесины и приемки результата работ заказчиком (ответчиком), подписанный 16.02.2009 со стороны ответчика Г. А.Ю. промежуточный акт считал ненадлежащим доказательством, т.к. в момент подписания акта Г. не являлся работником ООО "ТФЗ". Причину не подписания акта приемки выполненных работ объяснял тем, что указанные в акте работы подрядчиком не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковые требования в части основного долга удовлетворены в заявленной сумме и в части процентов - частично на сумму 23 539, 12 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик считает, что при вынесении судебных решений арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель обращает внимание суда на те обстоятельства, что в мотивировочной части судебных актов арбитражные суды рассматривают заявленные истцом требование с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а в резолютивной части решения арбитражный суд взыскивает с ответчика основной долг по договору, который судом признан незаключенным.

Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что исковые требования были основаны на статьях 307-309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении предмета исковых требований истец не заявлял и арбитражный суд первой инстанции в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно рассмотрел требования о неосновательном обогащении. Кроме того, полагает, что при изменении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору на требования о взыскании неосновательного обогащения, имеет место одновременное изменение, как предмета, так и основания иска, что также противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также оспариваются ответчиком и выводы арбитражных судов о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 625 550 рублей, полагает, что в этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов ответчика и полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Истец считал правильными выводы арбитражных судов о незаключенности договора от 01.08.2008 и полагал, что в силу правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе применить закон, на который стороны не ссылались, в частности, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считал необоснованными и недоказанными со стороны ответчика его доводы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и полагал. что представленными по делу доказательствами истец подтвердил факт выполнения спорного объема работ, направления ответчику актов выполненных работ и немотивированное уклонение ответчика от подписания актов, а также оплаты выполненных работ.

Представители ответчика и истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений первой инстанции арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований основаны на представленных истцом доказательствах, оцененных арбитражными судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение им, как Исполнителем, работ по заготовке древесины в делянах ответчика, как Заказчика, предусмотренных заключенным сторонами 01.08.2008 договором подряда, от оплаты которых Заказчик немотивированно отказался.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду акт N 7124 от 09.12.2008 выполненных Исполнителем для Заказчика работ в деляне 2 квартала 42 выдела 6 Карагандинского лесничества Нижнетавдинского района Тюменской области; акт приема-передачи заготовленной в квартале 42 древесины трех видов (пиловочник хвойный, березовый кряж, технологические дрова) от 08.12.2008, подписанный работником ООО ККУ "Тюменская фанера"; счет-фактуру N 951 от 09.12.2008 на оплату заготовленной древесины на сумму 625 550 рублей; и переписку между Заказчиком и Исполнителем, из которой усматривается, что названные акты и счет-фактура передавались Заказчику для подписания, кроме того, Заказчику предлагалось принять выполненные работы и оплатить их.

Рассматривая заявленные требования, основанные на договоре подряда от 01.08.2008, арбитражный суд первой инстанции проверил названную сделку на соответствие ее условий положениям статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что договор подряда не может быть признан заключенным, т.к. в нем не содержится условия о сроках выполнения подрядных работ.

Выводы арбитражных судов о незаключенности сделки, положенной в обоснование заявленных требований, сторонами, в т.ч. ответчиком, не оспариваются.

Установив, что договор подряда является незаключенным, арбитражный суд перешел к рассмотрению заявленных истцом требований по правилам о неосновательном обогащении, как то рекомендовано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационных письмах N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт выполнения истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений работ по заготовке 1800 куб.м. древесины стоимостью 625 550 рублей, учитывая доказанность факта направления ответчику акта выполненных работ N 7124 от 09.12.2008, отказ в подписании которого ответчиком не мотивирован, акт о приемке заготовленной Исполнителем древесины и ее объемах от 08.12.2008, подписанный полномочным представителем Заказчика Г. А.Ю (начальник отдела лесопользования Управляющей компании), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв от истца выполненные им работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований основаны на представленных сторонами доказательствах и ответчик в нарушение правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе предлагает переоценить доказательства и установленные по делу обстоятельства, что на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Не основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права доводы кассационной жалобы ответчика о выходе арбитражных судов за пределы заявленных требований, поскольку с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационных письмах N 51 от 24.01.2000 и N 127 от 25.11.2008, стоимость фактически выполненных подрядчиком при отсутствии договорных отношений работ, подтвержденная соответствующими доказательствами, является ничем иным, как неосновательным обогащением заказчика, принявшего эти работы и для которого выполненные работы представляют потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик обратного не доказал, как и в кассационной жалобе должным образом не опроверг выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу А70-6730/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.