Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-7665/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из нарушения налоговым органом порядка определения рыночной цены услуги и неправомерного применения метода цены последующей реализации в связи с отсутствием доказательств невозможности определения рыночного уровня стоимости аренды недвижимого имущества по полученной из официальных источников информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-7665/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея-Заречный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 12-20/4 (в редакции решения от 03.07.2009 N 11-12/00891 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области).

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа (в редакции решения от 03.07.2009 N 11-12/00891 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 231 246, 09 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций в размере 22 723, 75 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 540 942, 21 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций в размере 308 188, 43 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обществом занижена налоговая базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отклонением размера арендной платы от уровня рыночных цен более чем на 20 % в сторону понижения; налоговым органом были приняты все необходимые и достаточные меры для установления рыночной цены и обоснованно определена рыночная цена с использованием метода последующей реализации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мангазея-Заречный" налоговым органом составлен акт от 11.02.2009 N 12-19/3 и вынесено решение 20.03.2009 N 12-20/4. Согласно указанному решению, обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на землю, соответствующие им пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС в виде взыскания штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.07.2009 N 11-12/008891 решение налогового органа 20.03.2009 N 12-20/4 частично изменено.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно занижением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отклонением размера арендной платы от уровня рыночных цен на однородные услуги, по договору аренды, заключенному обществом с ЗАО "ТД "Мангазея".

Арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночной цены услуги, установленного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерным применением метода цены последующей реализации.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 9, 10, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль и НДС, исходил из отклонения на 20% размера арендной платы по договору между ООО "Мангазея-Заречный" и ЗАО "ТД "Мангазея", от размера арендной платы по договорам аренды с другими юридическими лицами. В проверяемом налоговом периоде участники договора аренды являлись взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности определения рыночного уровня стоимости аренды недвижимого имущества по полученной из официальных источников информации. В материалах дела имеются ответы агентств недвижимости свидетельствующие, что в спорных периодах имелись сделки по идентичным услугам аренды, имелись и предложения на рынке таких услуг.

Учитывая изложенное, арбитражные суды сделали вывод о том, что ответ Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тюменской области об отсутствии данных о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м при предоставлении в аренду нежилых помещений для розничной торговли, не может являться достаточным доказательством для установления факта применения метода цены последующей реализации при определении рыночной цены по сделке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.