Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-7959/2009 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из несоответствия заявки общества на участие в открытом аукционе конкурсной документации, поскольку в поданной заявке указан юридический адрес, отличный от адреса, указанного в учредительных документах общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-7959/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области), при участии третьих лиц - администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - администрация), открытого акционерного общества "ТОДЭП" (далее - ОАО "ТОДЭП"), закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой"), закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой"), о признании недействительным решения N 340-01 по делу N 340 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа от 15.07.2009 в части пунктов N 2, 3, 4 резолютивной части в отношении положений, касающихся лота N 4 открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района.

Решением от 28.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проминвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Считает, что место нахождения юридического лица, указанное в заявке на участие в аукционе, фактически соответствует адресу, указанному в уставе ООО "Проминвест", поскольку позволяет конкретно и достоверно определить лишь один объект недвижимости. Указание номера абонентского ящика в данном случае не может повлечь за собой возникновение сомнений относительно места нахождения ООО "Проминвест", так как является лишь дополнительной информацией.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии выхода за пределы предоставленных УФАС по Тюменской области полномочий при вынесении им решения и предписания, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3 части 9 статьи 17, части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отмечает, что в нарушение части 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "Проминвест" было лишено права направить УФАС по Тюменской области возражения на поданную ЗАО "Аэродромдорстрой" жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявка общества не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Отмечает, что оспариваемые решение и предписание приняты в рамках полномочий, представленных УФАС по Тюменской области в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации от 10.12.2007 N 10661 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отмечает, что довод ООО "Проминвест" о нарушении его прав, в связи с удлинением срока размещения информации о поданной жалобе за счет невключения в него нерабочих дней, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Проминвест" не воспользовалось правом участвовать в рассмотрении жалобы ЗАО "Аэродромдорстрой", направить возражения на жалобу. Нарушений административной процедуры при рассмотрении жалобы ЗАО "Аэродромдорстрой" Управление ФАС по Тюменской области и Комиссия УФАС по Тюменской области не допускали.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации Тобольского муниципального района, ОАО "ТОДЭП", ЗАО "Сибдорстрой", ООО "Дорстрой", ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Аэродромдорстрой" в суд не представлены.

Заслушав представителя УФАС по Тюменской области поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 в соответствии с заявкой муниципального заказчика - администрации Тобольского муниципального района, объявлено о проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района, в том числе, по лоту N 4 - на ремонт улиц в д. Пушнятская - д. Маслова.

На участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 по лоту N 4 поданы две заявки: от ООО "Дорстрой" и ООО "Промивест".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом N ОА 1/13-2009 от 07.07.2009, о допуске ООО "Проминвест" к участию в открытом аукционе N ОА-13-2009 по лоту N 4.

09.07.2009 по итогам проведения открытого аукциона N ОА-13-2009 открытый аукцион N ОА-13-2009 по лоту N 4 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участника аукциона ООО "Дорстрой" на момент начала проведения торгов.

В связи с поступлением жалобы участника аукциона - ЗАО "Аэродромдорстрой" УФАС по Тюменской области в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведена внеплановая проверка действий единой комиссии администрации Тобольского муниципального района при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009.

Ответчиком 15.07.2009 по результатам рассмотрения жалобы принято решение N 340-01 по делу N 340 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым единая аукционная комиссия администрации Тобольского муниципального района признана нарушившей часть 3 статьи 36 и часть 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 по лоту N 4; принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения части 3 статьи 36, части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протоколов N ОА 1/13-2009 от 07.07.2009, N ОА 2/13-2009 от 09.07.2009 и проведения процедур в соответствии с требованиями законодательства (пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Не согласившись с данным решением в части пунктов N 2, 3, 4 его резолютивной части в отношении положений, касающихся лота N 4, ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Проминвест" требований в части пункта N 2 резолютивной части решения в отношении положений, касающихся лота N 4 открытого аукциона N ОА-13-2009, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 10, 12, 25, 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", раздела 2 документации об аукционе N ОА-13-2009, пришли к выводу о несоответствии заявки общества конкурсной документации, так как в поданной ООО "Проминвест" заявке указан юридический адрес, отличный от адреса, указанного в учредительных документах.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию судов первой и апелляционной инстанций правомерной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

УФАС по Тюменской области, доказывая правомерность принятого решения, указало на то, что заявка на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 по лоту N 4, поданная ООО "Проминвет", не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку форма заявки на участие в аукционе не соответствовала форме N 2 документации об аукционе (удалена таблица о физическом лице) Кроме того, в заявке ООО "Проминвест" на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 сведения о месте нахождения не соответствуют положениям Устава ООО "Проминвест".

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Проминвест" согласно его учредительных документов является адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43а.

В поданной ООО "Проминвест" заявке на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 юридический адрес заявителем указан: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43 "а", а/я 5725.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что адрес, указанный ООО "Проминвест" в заявке, отличается от адреса указанного в учредительных документах общества.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что указание в заявке номера почтового абонентского ящика не может повлечь за собой возникновение сомнений относительно места нахождения ООО "Проминвест", так как является дополнительной информацией, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий буквальному правовому смыслу и содержанию нормы частей 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на соответствие наименования и места нахождения юридического лица учредительным документам.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что поданная ООО "Проминвест" заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, что является обоснованным основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о том, что, допустив заявку ООО "Проминвест" к участию в аукционе, единая комиссия администрации Тобольского муниципального района, нарушила требования части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем УФАС по Тюменской области правомерно принято решение N 340-01 по делу N 340 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа от 15.07.2009 в части пункта 2 резолютивной части в отношении положений, касающихся лота N 4 открытого аукциона N ОА-13-2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Проминвест" требований в части пунктов N 3, 4 резолютивной части решения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 17, 38, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 3.22 Административного регламента, пришли к выводу, что при вынесении решения от 15.07.2009 N 340-01 по делу N 340 и предписания от 15.07.2009 N 340-02 УФАС по Тюменской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию судов первой и апелляционной инстанций правомерной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "Аэродромдорстрой" на действия единой комиссии Администрации Тобольского муниципального района при проведении открытого аукциона NОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района по лотам N 1, N 4.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Тюменским УФАС России принято решение от 15.07.2009 N 340-01 о признании необоснованной жалобы ЗАО "Аэродромдорстрой" на действия единой комиссии администрации Тобольского муниципального района при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района по лотам N 1, N 4; о признании единой комиссии администрации Тобольского муниципального района Тюменской области при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района по лотам N 1, N 4 нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; о признании администрации Тобольского муниципального района Тюменской области при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 нарушившей часть 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пунктов 9, 10 статьи 17, пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об аннулировании торгов.

Таким образом, УФАС по Тюменской области правомерно, на основании решения от 15.07.2009 N 340-01, Единой комиссии администрации Тобольского муниципального района Тюменской области и администрации Тобольского муниципального района Тюменской области выдало обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протоколов N ОА 1/13-2009 от 07.07.2009, N ОА 2/13-2009 от 09.07.2009 и проведения процедур в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При рассмотрении дела суды установили, что жалоба на действия аукционной комиссии поступила в антимонопольный орган в день проведения аукциона, а оспариваемое решение было вынесено по истечении названного законом 10 дневного срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание приняты в рамках полномочий, предоставленных УФАС по Тюменской области в соответствии со статьями 17, 38, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ООО "Проминвест" было лишено права направить УФАС по Тюменской области возражения на поданную ЗАО "Аэродромдорстрой" жалобу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые указали на отсутствие нарушений УФАС по Тюменской области в размещении информации на официальном сайте относительно поступления жалобы и ее содержания, на рассмотрение жалобы УФАС по Тюменской области в установленные законом сроки, отсутствовала обязанность извещения ООО "Проминвест" о времени и месте рассмотрения жалобы на действия заказчика, а также обязанность по привлечению ООО "Проминвест" к участию в рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных ООО "Проминвест" требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по делу не установлено, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7959/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.