Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-9044/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причинённых конкурсным управляющим в период его исполнения обязанностей, поскольку факт причинения убытков и их размер налоговым органом не подтверждены, кроме того, налоговый орган не обосновал доводы о том, что расходы конкурсного управляющего необоснованны, неразумны, нецелесообразны и неправомерно завышены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-9044/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.М. о взыскании 249 187 рублей 91 копейки убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (далее - ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", должник).

Решением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом доказано причинение ему убытков, выраженных в отсутствии конкурсной массы за период проведения процедуры банкротства и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. Убытки также складываются из непогашенной реестровой задолженности.

В.В.М. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просит в её удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение и постановление законными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 14.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7996/3-2007 ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён В.В.М..

Определением суда от 13.05.2008 требования Федеральной налоговой службы в сумме 252 847 рублей 91 копейки, из них: 234 263 рубля 50 копеек - основной долг, 18 584 рубля 41 копейка - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Инспекция обратилась с требованием о взыскании с В.В.М. убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неправильном распределении конкурсной массы, в неполном удовлетворении требований инспекции - кредитора третьей очереди по обязательным платежам в бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении иска о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя В.В.М. положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 3 пункта 3" имеется в виду "абзац 2 пункта 3" информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 26, 59, 134 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению инспекции, вследствие ненадлежащего исполнения В.В.М. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего необоснованны, неразумны, нецелесообразны и неправомерно завышены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2009 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.