Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-9307/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-9307/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 года N 12-20/30, вынесенного в отношении ЗАО "Никифор", в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 41 006,12 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 30.06.2009 в сумме 520,58 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 70 399,69 руб., по НДС в сумме 450 305,89 руб.;

- предложения уплатить недоимку в сумме 8 761 029,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 5 310 834,67 руб.; по НДС в сумме 3 450 194,92 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 года требования, заявленные ЗАО "Никифор", удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства по делу, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, приняты при полном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, без нарушений норм процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО "Никифор", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Никифор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 г. N 12-19/36.

В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007, 2008 годы в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы затрат по оплате услуг управления, оказанных ЗАО "Управляющая компания" по договорам: от 01.01.2007 N 01/УП, от 01.01.2008 N 01/УП, в сумме 11 048 364,56 руб. в 2007 году, 11 080 113,23 руб. в 2008 году, а также неполная уплата НДС за 2007, 2008 годы, в связи неправомерным отнесением на налоговый вычет сумм НДС по указанным расходам на оплату услуг ЗАО "Управляющая компания".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки инспекцией 30.06.2009 принято решение N 12-20/30, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 41 006,12 руб.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 9 293 960,65 руб., в том числе: налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 651 607,49 руб., за 2008 год - в сумме 2 659 227,18 руб.; НДС за 2007, 2008 годы в сумме 3 983 125,98 руб.; пени в общей сумме 636 717,53 руб., в том числе: 71 983,52 руб. - по налогу на прибыль, 564 734,01 руб. - по НДС.

ЗАО "Никифор", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), решением которого 20.08.2009 жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции от 30.06.2009 N 12-20/30 отменено в части доначисления НДС в сумме 532 931,06 руб., в том числе по периодам: за январь 2007 года - 166 922,13 руб., за февраль 2007 года - 199 582,16 руб., за март 2007 года - 166 426,77 руб.; а также в соответствующей сумме пени по НДС.

Решение Управления мотивировано тем, что согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 12-18/10 заместителем начальника инспекции была назначена проверка ЗАО "Никифор" по вопросу правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, в связи с чем доначисление НДС за периоды январь, февраль, март 2007 года произведено неправомерно.

Общество, полагая, что решение инспекции с учетом его частичной отмены решением Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования ЗАО "Никифор", исходили из того, что затраты общества на оплату услуг управляющей организации являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем указанные расходы правомерно отнесены обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость по данным расходам обоснованно приняты к вычету.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Никифор" (Управляемая организация) и ЗАО "Управляющая компания" (Управляющая организация) был заключен договор от 01.01.2007 N 01/УП (т. 1 л.д. 87-91) передачи полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Никифор" управляющей организации ЗАО "Управляющая компания" и оказания дополнительных услуг (далее - договор от 01.01.2007).

Согласно пункту 1.1 договора Управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (услуга управления), а также оказывает юридические услуги, в том числе представительство в судебных органах, информационно-консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, осуществляет ведение регистров налогового учета и финансовый менеджмент. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года (пункта 8.2 договора).

Аналогичный договор был заключен Обществом с ЗАО "Управляющая компания" на 2008 год - договор от 01.01.2008 N 01/УП, сроком действия до 31 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 94-98).

При этом в подтверждение факта оказания Управляющей организацией услуг по договорам обществом представлены ежемесячные акты оказанных услуг, счета-фактуры, а также ежемесячные отчеты об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (услуге управления) и об оказании дополнительных услуг по договору от 01.01.2007 N 01/УП и по договору от 01.01.2008 N 01/УП с приложениями к ним; платежные поручения об оплате услуг.

Арбитражные суды, исследовав указанные договоры, установили, что они соответствуют действующему законодательству (статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), инспекцией в судебном порядке не оспорены, не признаны незаключенными или недействительными; представленные ЗАО "Никифор" документы соответствуют требованиям, установленным для первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ежемесячных отчетах об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (услуг управления) и об оказании дополнительных услуг, подписанных сторонами договора (т. 2 л.д. 1-25), и в приложениях к отчетам (т. 2 л.д. 26-50) отражено подробное описание услуг, оказанных Управляющей организацией обществу за месяц с указанием их количественного и стоимостного выражения.

Оценив указанные доказательства (акты, отчеты с приложениями, счета-фактуры), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что факт оказания Управляющей организацией обществу услуг по договорам от 01.01.2007 N 01/УП, от 01.01.2008 N 01/УП является доказанным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, которыми должны быть подтверждены расходы налогоплательщика на оплату оказанных ему услуг, то указанные ежемесячные отчеты с приложениями к ним подлежат принятию и рассмотрению в качестве документов, подтверждающих расходы общества.

Довод жалобы инспекции о том, что в счетах-фактурах и актах указана цена одного ч/часа, не соответствующая расценкам по предоставляемым Управляющей организацией услугам согласно Приложению N 1 к договору на оказание услуг от 01.01.2007 N 01/УП, был предметом исследования апелляционного суда, который указал, что поскольку оплата по договору осуществлялась в соответствии с его условиями, то расхождение стоимости услуг, указанной в расценках к договору N 01/УП от 01.01.2007, и стоимости, согласованной сторонами в актах, само по себе не может служить основанием для ее исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, факт оказания услуг Управляющей организацией обществу налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суды установили, что расходы Общества по оплате услуг Управляющей организации документально подтверждены.

Тот факт, что штатное расписание Общества предусматривает должность главного бухгалтера, юрисконсульта, как правомерно отмечено судами, не означает, что Управляющая организация не могла оказывать бухгалтерские или юридические услуги. Согласно штатному расписанию на 2007 год в штате отсутствует штатная единица первого руководителя ЗАО "Никифор"; штатным расписанием общества предусмотрена должность главного бухгалтера в количестве 1 человека и должность юрисконсульта в количестве 1 человека.

При этом анализ должностных инструкций Управляющей организации (т. 6 л.д. 17-21, 33-35) и должностных инструкций общества (т. 6 л.д. 28-33) свидетельствует об отсутствии дублирования функций.

Учитывая изложенное, суды указали, что поскольку расходы общества являются документально подтвержденными и экономически оправданными, то данные затраты по оплате услуг Управляющей организации в 2007, 2008 годах правомерно отнесены ЗАО "Никифор" на расходы для исчисления налога на прибыль; суммы НДС, уплаченные обществом, в стоимости данных услуг, правомерно предъявлены к вычету.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление ЗАО "Никифор" налога на прибыль и НДС, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, начисление пени за неуплату указанных налогов, является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.