Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А75-6134/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что данный договор подряда считается незаключенным, в связи с чем не может быть взыскана договорная неустойка ни за просрочку оплаты выполненных работ, ни за просрочку срока их выполнения, кроме того, учитывая выполненный представителем истца объем работы, ее качество и сложность, оплату ответчиком задолженности после предъявления иска, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А75-6134/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (далее - ООО "ПНГС") о взыскании 1 181 352 руб. 08 коп. основного долга, 250 550 руб. неустойки по договору подряда от 04.02.2008 N 5 и 22 100 руб. долга за оказанные транспортные услуги.

Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 05 от 04.02.2008.

ООО "ПНГС" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 212 220 руб. 22 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 350 965 руб. 37 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 20.10.2009 года представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком.

Решением от 27.10.2009 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании неустойки и встречного иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 181 352 руб. 08 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 14 920 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд мотивировал решение тем, что договор подряда считается незаключенным, в связи с чем не может быть взыскана договорная неустойка ни за просрочку оплаты выполненных работ, ни за просрочку срока их выполнения. Учитывая выполненный представителем истца объем работы, ее качество и сложность, оплату ответчиком задолженности после предъявления иска, суд счел возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов истца по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд должен был потребовать у ответчика факт оплаты перед тем как принимать заявление истца об отказе от взыскания основной суммы; суд был обязан вынести протокольное определение, а не решение. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПНГС" не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (по договору - субподрядчик) и ООО "ПНГС" (по договору - генподрядчик) подписан договор подряда N 5, по условиям которого истец принял обязательство по выполнению электромонтажных работ блок - секция N 1, сети электроснабжения 0,4 кв., наружного освещения, а ответчик обязался произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора от 04.02.2008 г. N 5 стороны установили, что стоимость работ определяется согласованными и утвержденными сметами на электромонтажные работы, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора от 04.02.2008 N 5 стороны указали срок исполнения работ до 30.09.2008 при условии готовности объекта для производства работ.

ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" выполнило для ООО "ПНГС" монтажные работы и сдало их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО "ПНГС" перед истцом образовалась задолженность.

Задолженность ООО "ПНГС" перед ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" за выполненные работы составила 1 181 352 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором от 04.02.2008 N 5, ООО "ПНГС" начислил ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" неустойку в сумме 212 220,22 рублей, ООО "ПНГС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Довод заявителя о том, что суд должен был потребовать у ответчика факт оплаты, перед тем как принимать заявление истца об отказе от взыскания основной суммы, кассационной инстанцией не принимается, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

Поскольку заявленный ООО "ЭЛЕКТОРСПЕЦМОНТАЖ" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно признал заявление истца подлежащим удовлетворению.

Не является основанием для отмены судебных актов также довод о том, что суд был обязан вынести протокольное определение о принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания долга, а не решение. Предмет иска составляли также требования о взыскании неустойки, которые были рассмотрены по существу, в связи с чем вопрос об отказе истца от иска нашел отражение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указание на разрешение данного вопроса в решении суда, а не в протокольном определении, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2009 г.  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.