Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А75-7449/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование имуществом в спорный период, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А75-7449/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский" (далее - МУП "ЖКХ Советский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" (далее - ООО "ЖЭУ Советский", общество) о взыскании задолженности в сумме 708 000 руб. и 27 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 01.04.2009 N 2.

Решением от 12.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ Советский", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности использования спорного имущества иными лицами; утверждает, что на хранение передано не все имущество, перечисленное по акту приема-передачи. Податель жалобы считает, что договор хранения от 01.04.2009 N 2 является скрытой арендой, в связи с чем, считается ничтожным.

МУП "ЖКХ Советский" не представило отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечило явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ Советский", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, между сторонами заключен договор хранения от 01.04.2009 года N 2, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ Советский" (хранитель) обязался хранить имущество, переданное МУП "ЖКХ Советский" (поклажедатель), в целях обеспечения его сохранности и поддержания передаваемого имущества в рабочем состоянии, позволяющее использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "ЖЭУ Советский" обязалось принять имущество на хранение с момента подписания акта приема-передачи; осуществлять эксплуатацию переданного на хранение имущества в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при эксплуатации такого рода имущества правила разумности и бережливости.

Пунктом 5.2 договора определено, что за использование переданного имущества ООО "ЖЭУ Советский" обязано ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет поклажедателя сумму в размере 150 000 руб. без НДС.

МУП "ЖКХ Советский" во исполнение договора от 01.04.2009 г. N 2 передало ООО "ЖЭУ Советский" по акту приема-передачи следующее имущество: контора ЛЗУ Восточная промбаза, кузница, аккумуляторная, вулканизаторная Восточная промбаза, помещение на 1 этаже здания по ул. Кирова 8, площадью 165,15 кв.метров, помещение в здании по ул. Кирова 8, площадью 144,34 кв.метров, РММ с профплощадкой Восточная промбаза, складские помещения Восточная промбаза, столярный цех, тепловой узел Восточная промбаза, гараж КЛЗП Восточная промбаза, гараж ЛЗУ Восточная промбаза, а/м ВАЗ 21213 легковой (ПТС 63 КК 665443), а/м ВАЗ 21213 (ПТС 63 ЕС 807539), а/м ВАЗ 21213 легковой (ПТС 63 ЕР 449083), а/м ВАЗ 21210 (У643НЕ86) (ПСМ 63 ЕС 774606), а/м МАЗ-5516 самосвал (ПТС 86 ВТ 293355), а/м УАЗ-396292 санитарный (ПТС 73 КК 055901), а/м УАЗ санитарный ХТТ 396290W0028549, газовая котельная (гараж), газовый котел МОРА 5123, погрузчик фронтальный "Амкодор 343В".

Акт приема-передачи подписан представителями сторон без каких-либо замечаний.

Поскольку ООО "ЖЭУ Советский" не осуществляло оплату за пользование имуществом в период с 01.04.2009 по 01.08.2009, МУП "ЖКХ Советский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неисполнения ООО "ЖЭУ Советский" обязанности по оплате за пользование имуществом.

При этом судебные инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2009 N 2, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключая договор от 01.04.2009 N 2, стороны в пункте 5.2 договора определили плату за использование переданного имущества в размере 150 000 руб. без НДС.

ООО "ЖЭУ Советский" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты за пользование имуществом в спорный период, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору от 01.04.2009 г. N 2.

Судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ЖЭУ Советский" обязанности по уплате суммы 708 000 руб. за пользование переданным имуществом.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за пользование имуществом, арбитражный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.5 договора посчитал обоснованным требование о взыскании пени в сумме 27 000 руб., начисленной за период с 10.05.2009 по 10.08.2009.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ООО "ЖЭУ Советский" о расторжении договора хранения от 01.04.2009 года N 2 в одностороннем порядке, поскольку договором не предусмотрена возможность расторжения в одностороннем порядке.

Ссылка общества на ничтожность договора от 01.04.2009 N 2 не принимается во внимание, как необоснованная.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "ЖЭУ Советский".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. по делу N А75-7449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилищное эксплуатационное управление Советский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.