Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 08АП-8600/2009

город Омск

Дело N А75-7449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8600/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу N А75-7449/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский"

о взыскании 735 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Жилищное эксплуатационное управление Советский" Баганец А.М. (доверенность от 15.01.2010), после перерыва представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский" (далее - МУП МО Советский район "ЖКХ г.Советский", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" (далее - ООО "ЖЭУ Советский", Общество, ответчик) о взыскании 708 000 руб. задолженности по договору хранения N 2 от 01.04.2009, 27 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу N А75-7449/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 708 000 руб. задолженности, 27 000 руб. неустойки. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 850 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖЭУ Советский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Воробьева А.С, ИП Белкина А.В., ООО "Вторресурс", Компанию Верона, Рекламный центр "Любимый город", ООО "ЖЭК", ООО "Когалымтранссервис", с которыми у истца заключены аналогичные договоры хранения.

Как указывает податель жалобы, не все имущество, которое указано в акте приема-передачи, было передано на хранение ответчику; некоторое имущество было передано вышеуказанным лицам, которые в свою очередь производили оплату за пользование этим имуществом.

МУП МО Советский район "ЖКХ г.Советский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП МО Советский район "ЖКХ г.Советский", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ Советский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить. Представитель ответчика суду пояснил, что фактически между сторонами имел место договор аренды, так как хранитель обязан был вносить арендную плату за пользование имуществом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.01.2010, был объявлен перерыв до 17-30 час. 25.01.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между МУП МО Советский район "ЖКХ г.Советский" (поклажедатель) и ООО "ЖЭУ Советский" (хранитель) заключен договор N 2 от 01.04.2009, в соответствии с ответчик обязался хранить имущество, переданное ему истцом, в целях обеспечения его сохранности и поддержания передаваемого имущества в рабочем состоянии, позволяющее использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности. Поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору имущество по перечню согласно акту приёма-передачи (приложение N1 к договору).

Хранитель в соответствии с пунктом 2.1 договора принял на себя обязательство принять имущество на хранение с момента подписания акта приема-передачи; осуществлять эксплуатацию переданного на хранение имущества в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при эксплуатации такого года имущества правила разумности и бережливости.

Пунктом 5.2 договора хранения N 2 от 01.04.2009 определено, что за использование имущества переданного поклажедателем хранителю последний обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет поклажедателя сумму в размере 150 000 руб. без НДС (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор по сути является договором аренды, так как между сторонами фактически сложились отношения, связанные с использованием ответчиком переданного ему во временное пользование имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 ГК РФ). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор N 2 содержит все существенные условия договора аренды: предмет договора индивидуализирован в приложении N 1 к договору, в котором стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче ответчику (л.д. 9 т.1)., размер платы за пользование имуществом (арендная плата) согласован в пункте 5.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что МУП МО Советский район "ЖКХ г.Советский" на основании договора N 2 от 01.04.2009 передало ООО "ЖЭУ Советский" акту приема-передачи N 2 от 01.04.2009 (л.д.9) следующее имущество:

контора ЛЗУ Восточная промбаза,

кузница, аккумуляторная, вулканизаторная Восточная промбаза,

помещение на 1 этаже здания по ул.Кирова 8, 165,15 кв.м.,

помещение в здании по ул.Кирова 8, 144,34 кв.м.,

РММ с профплощадкой Восточная промбаза,

складские помещения Восточная промбаза,

столярный цех,

тепловой узел Восточная промбаза,

гараж КЛЗП Восточная промбаза,

гараж ЛЗУ Восточная промбаза,

а/м ВАЗ 21213 легковой (ПТС 63 КК 665443),

а/м ВАЗ 21213 (ПТС 63 ЕС 807539),

а/м ВАЗ 21213 легковой (ПТС 63 ЕР 449083),

а/м ВАЗ 21210 (У643НЕ86) (ПСМ 63 ЕС 774606),

а/м МАЗ-5516 самосвал (ПТС 86 ВТ 293355),

а/м УАЗ-396292 санитарный (ПТС 73 КК 055901),

а/м УАЗ санитарный ХТТ 396290W0028549,

газовая котельная (гараж),

газовый котел МОРА 5123,

погрузчик фронтальный "Амкодор 343В".

Акт приема-передачи N 2 от 01.04.2009 подписан представителями сторон и заверен их печатями. В указано, что имущество передается на хранение в технически исправном состоянии. При принятии имущества какие-либо замечания у ООО "ЖЭУ Советский" отсутствовали.

Таким образом, факт передачи имущества ООО "ЖЭУ Советский" в пользование следует считать установленным.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата за пользование имуществом в период с 01.04.2009 по 01.08.2009 не производилась.

В материалах имеются документы, свидетельствующие, что ООО "ЖЭУ Советский" признало наличие задолженности за апрель, май 2009 года по договору N 2 от 01.04.2009 (акт выполненных работ N 481 от 31.05.2009 на сумму 354 000 руб., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.07.2009 - л.д.10-11).

Письмом N 80 от 01.06.2009 ООО "ЖЭУ Советский" уведомило МУП МО Советский район "ЖКХ г.Советский" о том, что освобождает производственную базу РТУ и сдает технику в количестве 7 единиц, в связи с чем просит договор хранения N 2 от 01.04.2009 считать расторгнутым (л.д.44).

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Договором N 2 от 01.04.2009 не предусмотрена возможность расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем данное письмо не свидетельствует о расторжении заключенного сторонами договора в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования в сумме основного долга являются обоснованными.

Возражения ответчика против иска отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО "ЖЭУ Советский" к ИП Воробьеву А.С, ООО "Вторресурс", Рекламным центром "Любимый город", ООО "ЖЭК", ООО "Когалымтранссервис" с требованием о возмещении затрат на содержание имущества (л.д. 47-55).

Суд первой инстанции, оценив данные документы, верно указал, что они не подтверждают фактическое пользование указанными лицами спорного имущества, так как в деле нет доказательств того, что имущество передавалось истцом третьим лицам. Никаких относимых и допустимых доказательств пользования имуществом третьими лицами ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как было отмечено выше, факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным им актом приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Принятие имущества по акту означает, что имущество фактически перешло во владение ответчика, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. В деле нет доказательств наличия у арендатора претензий относительно предмета аренды, в том числе, касающихся обстоятельств невозможности фактического использования имущества, переданного по акту приема-передачи.

Более того, ответчик признал за собой обязанность оплатить стоимость пользования имуществом, подписав с истцом акт сверки расчетов за апрель -май 2009 года, исходя из стоимости пользования всем имуществом за месяц (л.д. 10).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором обязанности оплатить пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем сроков оплаты за пользование имуществом поклажедатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

За период с 10.05.2009 по 10.08.2009 истцом ответчику начислена неустойка в размере 27 000 руб. (л.д.4).

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате пользования имуществом установлен в ходе судебного разбирательства.

В отношении представленного суду апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора от 29.10.2009 суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Пересмотр судебного акта осуществляется судом вышестоящей инстанции, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, представленное соглашение о расторжении договора составлено сторонами после вынесения обжалуемого решения, а именно: 29.10.2009, т.е. эти обстоятельства не могли быть известны суду. Более того, эти обстоятельства не могли быть известны и сторонам судебного разбирательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме этого, при разрешении настоящего спора, связанного с использованием имуществом, следует учитывать, что пунктом 1.4. соглашения определено, что оно вступает в силу, в том числе в части расторжения договора с 01.06.2009, с момента его подписания, т.е. 29.10.2009.

Поэтому данное соглашение не освобождает ответчика об обязанности оплатить пользование имуществом за спорный период, так как доказательств возврата имущества арендодателю (истцу) не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ЖЭУ Советский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу N А75-7449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова