Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-9840/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-9840/2009
(извлечение)

Общество с отграниченной ответственностью "Бентек" (далее - ООО "Бентек", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2009 N 71-09/260М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности наличия события административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных ООО "Бентек" требований.

Общество указывает, что суды ограничились лишь формальным подходом к разрешению дела об оспаривании постановления о привлечении ООО "Бентек" к административной ответственности; назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является чрезмерно высоким и не является индивидуально-определенным. Кроме того, Общество самостоятельно обнаружило нарушение (неполноту оформления документов в виде отсутствия справки о подтверждающих документах) и устранило нарушение до закрытия паспорта сделки, тем самым не причинив каких-либо вредных общественно опасных последствий, не создав угрозы реализации единой государственной политики, стабильности внутреннего валютного рынка. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Общества, о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 ООО "Бентек" заключен с нерезидентом Фирмой Bentec GmbH Drilling and Oilfield Systems (Германия) договор N 2008/11 о продаже 40-футового контейнера MAEU 739842-3, согласно спецификации N 1 к договору. Общая сумма договора составляет 4 000 Евро. В филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Тюмени 25.07.2008 Общество оформило паспорт сделки N 08070010/1000/0029/2/0.

По данному договору нерезидентом 29.07.2008 произведена поставка товара на сумму 4 000 Евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10126060/290708/0002721.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Управлением было установлено нарушение пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, а именно: при сроке предоставления - до 15.09.2008, Общество представило в банк подтверждающие документы и соответствующую справку 10.10.2008.

По факту выявленного нарушения 31.08.2009 должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол N 71-09/260 об административном правонарушении и 02.09.2009 на его основании принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 71-09/260М. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, требования статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наличие в действиях общества состава административного правонарушения доказано и подтверждается материалами дела.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пункт 2.4. Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 29.07.2008, что подтверждается ГТД N 10126060/290708/0002721. Соответственно подтверждающие документы подлежали представлению в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.09.2008. Фактически документы были представлены только 10.10.2008. Это подтверждается подписью ответственного лица банка ПС и печатью банка.

Таким образом, доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерность примененного к Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере в сумме 40 000 руб. является обоснованной.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность соблюдения указанных норм и правил, однако все зависящие от Общества меры не были приняты, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права, судами первой и апелляционной инстанций доводам дана соответствующая оценка, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф, указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению установленных законом обязанностей, в связи с этим, суды признали, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.