Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А03-10274/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности истцом передачи ответчику и использования им спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А03-10274/2009
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Водоканал ПЭС" (далее - ЗАО "Водоканал ПЭС") о взыскании 1 438 765 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 24.05.2000 по 30.06.2009 и 761 763 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесением платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Барнаула, которая просила взыскать с ответчика 75 784 рубля 62 копейки неосновательного обогащения за период с 12.08.2006 по 09.02.2007 и 4 454 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2006 по 30.06.2007.

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО "Водоканал ПЭС" в пользу Управления взыскано 343 231 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 47 970 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Водоканал ПЭС" в пользу администрации г. Барнаула взыскано 75 784 рубля 62 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал ПЭС" просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

ЗАО "Водоканал ПЭС" указывает, что содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств образования земельного участка площадью 7 343 кв.м, не доказано его фактическое использование ответчиком. Представленные суду в качестве доказательств использования ответчиком земельного участка документы указывают лишь на процесс оформления ответчиком предполагаемого к получению в будущем в аренду земельного участка площадью 7 343 кв.м, который не оформлен в установленном порядке ввиду наслоения границ предполагаемого к отводу земельного участка на другой уже существующий земельный участок.

ЗАО "Водоканал ПЭС" отмечает, что ответчик после выделения в аренду земельного участка площадью 7 343 кв.м предполагал создать ремонтно-эксплуатационную базу, участок не выделен, ремонтно-эксплуатационная база отсутствует, для эксплуатации здания ремонтно-эксплуатационного участка достаточно земельного участка площадью 956 кв.м.

Заявитель считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ЗАО "Водоканал ПЭС" на праве собственности принадлежат здание проходной литер Ж, здание электроподстанции (ЭПС) литер З, здание ремонтно-эксплуатационного участка литер Е, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49к.

Между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ЗАО "Водоканал Барнаула" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.11.1995 N 914, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 43 756 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул ул. Власихинская 49, под существующую производственную базу.

В соответствии с договором о переходе права пользования земельным участком под зданиями после их купли-продажи от 26.05.2000, заключенным между ЗАО "Водоканал Барнаула" и ЗАО "Водоканал ПЭС", ЗАО "Водоканал Барнаула" передало, а ЗАО "Водоканал ПЭС" приобрело право пользования земельными участками занятыми зданиями и необходимыми для их использования: земельный участок площадью 956 кв.м под зданием ремонтно-эксплуатационного участка литер Е; земельный участок площадью 50 кв.м под зданием (ЭПС) литер З; земельный участок площадью 50 кв.м под зданием проходной литер Ж. Общая площадь земельных участков составляет 1 056 кв.м.

ЗАО "Водоканал ПЭС" обратилось в Управление с заявкой, в которой просило предоставить в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 7 343 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49к, для эксплуатации ремонтно-эксплутационной базы.

Постановлением администрации г. Барнаула от 05.03.2008 N 660 был утвержден проект границ земельного участка площадью 7 343 кв.м для эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49к.

Решением Территориального отдела N 5 г. Барнаула Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от 04.05.2009 N Ф2376/09 отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, в связи с его пересечением смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49, с кадастровым номером 22:63:040522:22.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком площадью 7 343 кв.м, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, в части отказа в иске суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда об использовании ответчиком земельного участка площадью 7 343 кв.м не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежат здание проходной литер Ж, здание электроподстанции (ЭПС) литер З, здание ремонтно-эксплуатационного участка литер Е, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49к. В спорный период ЗАО "Водоканал ПЭС" произвело истцу платежи за землю в размере 59 054 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенной выше нормы, Управление и администрация г. Барнаула в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 7 343 кв.м.

Арбитражный суд в обоснование использования ответчиком указанного земельного участка сослался на заявку ответчика в соответствии, с которой был утвержден проект границ земельного участка постановлением администрации г. Барнаула от 05.03.2008 N 660 и на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2008 N 61.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений может являться земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Решением от 04.05.2009 N Ф2376/09 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю ЗАО "Водоканал ПЭС" отказано в государственном кадастровом учете земельного участка площадью 7 343 кв.м, в связи с тем, что земельный участок частично налагается на смежный земельный участок.

В деле отсутствуют документы о передаче ЗАО "Водоканал ПЭС" в пользование земельного участка площадью 7 343 кв.м.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2008 N 61 не содержит сведений о том, что ЗАО "Водоканал ПЭС" использует земельный участок площадью 7 343 кв.м.

Из чего можно сделать вывод, что представленные в материалы дела в качестве доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 7 343 кв.м документы не подтверждают факт использования им указанной площади земельного участка.

Следовательно, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью 7 343 кв.м.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением и администрацией г. Барнаула требований.

Судебные расходы ЗАО "Водоканал ПЭС" по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по кассационной жалобе подлежат отнесению на Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10274/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края и администрации г. Барнаула отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал ПЭС" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.