Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А27-12556/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А27-12556/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - ООО "СибДорСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 5 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 указанное решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ВодоканалСтрой" и ООО "СпецСтрой-Т", в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом кассационную жалобу общества просят оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2005 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 29.12.2008 N 22 и принято решение от 28.01.2009 N 22, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом решением от 29.06.2009 N 400, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 577 511,18 руб., за неполную уплату НДС - 375 008,61 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 887 555,88 руб. и по налогу НДС в размере 1 875 043,02 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "БизнесЛайн", ООО "Водоканалстрой" и ООО "Спецстрой-Т", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Так, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов налогоплательщика Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом был создан пакет документов не для осуществления реальной хозяйственных операций, а для наращивания затрат и увеличения налоговых вычетов с целью минимизации уплаты в бюджет налогов.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе Инспекции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом периоде ООО "БизнесЛайн" оказывало Обществу услуги по ремонту действующего водовода, а также заявитель осуществлял поставку в адрес данного контрагента товаров производственного назначения. В последующем оплата в рамках рассматриваемых сделок была произведена путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений указанных норм представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом положения названных норм не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с ООО "БизнесЛайн", в частности, счета-фактуры, копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также копии товарных накладных с отметками о получении товара, пришли к выводу о соответствии данных документов требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, о том, что представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; указали на осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, обществом товары приняты и оплачены, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес в расходы спорные затраты и применил вычеты по НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами; ООО "БизнесЛайн" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; по юридическому адресу организация не находится; согласно видам деятельности контрагент осуществляет только оптовую торговлю, у ООО "БизнесЛайн" отсутствует лицензия на выполнение строительных работ; согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) В.В.В. (учредитель и руководитель организации) является учредителем и руководителем более 20 коммерческих организаций, который в ходе допроса пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "БизнесЛайн", документы подписывал на открытие фирмы за вознаграждение.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами; при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом заявитель принял меры осторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации; согласно базе ЕГРЮЛ указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок; расшифровка подписи в счетах-фактурах и иных первичных документах соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "БизнесЛайн", в связи с чем у налогоплательщика не было оснований сомневаться в полномочиях заключившего сделку лица и правильности оформления первичных документов.

При этом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Как обоснованно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, следовательно, не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований указанных выше норм налогового законодательства.

Доводы налогового органа относительно подписания документов от имени ООО "БизнесЛайн" неуполномоченным лицом и, как следствие, отсутствия между налогоплательщиком и ООО "БизнесЛайн" сделок, судами были также отклонены. Так, судами установлено, что данные доводы носят предположительный характер, протокол составлен 21.11.2006, то есть не в рамках проводимой налоговой проверки и содержит сведения в отношении иной организации - ООО "Маркет-Лайн", сведений об ООО "БизнесЛайн" или о его деятельности указанный протокол не содержит, равно, как не содержит информации по сделкам с Обществом. Кроме того, в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписей В.В.В., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом - О.Т.В. и данные обстоятельства также не опровергаются показаниями В.В.В., содержащиеся в указанном выше протоколе допроса.

При подобных обстоятельствах вывод Инспекции о том, что В.В.В. не имеет никакого отношения к ООО "БизнесЛайн", основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченным лицом, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

При этом экспертиза подписи В.В.В., содержащейся в представленных обществом документах, налоговым органом не проводилась.

Таким образом, доводы налогового органа, положенные как в основу оспариваемого решения, так и в кассационной жалобе в отношении ООО "БизнесЛайн", могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения контрагентом в период налоговой проверки налоговых обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентом и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из указанных выше норм права, с учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов по операциям налогоплательщика с ООО "БизнесЛайн".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которым судами на основании всестороннего и полного исследования материалов дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

По кассационной жалобе общества.

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде между заявителем и ООО "Водоканалстрой" заключен договор субподряда от 07.11.2007 N 43/07 на производство работ по укладке труб на объекте в поселке Андреевка Кемеровской области; сторонами согласована стоимость работ и иные условия его выполнения; подписаны акты приема-передачи выполненных работ; работы заявителем были оплачены путем перечисления денежных средств на банковский счет его контрагента; в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены договор субподряда, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет.

Со стороны ООО "Водоканалстрой" выставленные в адрес заявителя счета-фактуры и иные документы подписаны Г.А.В., являющимся руководителем и учредителем указанной организации.

Также в спорном периоде обществу поставлялись строительные материалы и иная продукция поставщиком - ООО "Спецстрой-Т"; оплата за поставку производилась безналичным перечислением денежных средств; в подтверждение указанных операций налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Все первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Спецстрой-Т" подписаны его руководителем (учредителем) В.Д.Е.

Инспекция, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету по НДС спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы в подтверждение финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не самими руководителями (учредителями), а другими лицами.

Так, в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: до 01.07.2008 ООО "Водоканалстрой" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 70/1, руководитель Г.А.В. находится в розыске за совершение мошеннических действий; с 01.07.2008 организации состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, Королева, 40 (адрес массовой регистрации, по юридическому адресу не находится), руководитель Ш.Н.В.; у контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом налоговый орган ссылается на то, что документы, полученные от ООО "Водоканалстрой" при встречной проверки, подписаны неуполномоченным лицом, так как после 01.07.2008 юридический адрес организации г. Новосибирск, Королева, 40, руководитель Ш.Н.В., а документы направлены почтовым отправлением с адреса г. Томск, ул. Киевская, 70/1, и подписаны Г.А.В.; согласно заключению эксперта N 390 подписи от имени Г.А.В. на представленных бухгалтерских документах от имени ООО "Водоканалстрой" выполнены не Г.А.В., а другими лицами.

ООО "Спецстрой-Т" по юридическому адресу не находится, сведения о численности работников составляет 0 человек; у организации отсутствует имущество, транспортные средства; учредителем и руководителем контрагента является В.Д.Е.; согласно заключению эксперта N 391 подписи от имени В.Д.Е. в бухгалтерских документах контрагента выполнены не самим В.Д.Е., а другим (одним) лицом.

Удовлетворяя заявленные требования по данным эпизодам и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны налогового органа представлены противоречивые доказательства по фактическим обстоятельствам дела, при этом указав, что заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что ответ эксперта был дан на иную формулировку вопроса, а также сформирован на основе частичного исследования представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, АПК РФ, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части, касающейся осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Водоканалстрой" и ООО "Спецстрой-Т".

Так, проанализировав заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 27.11.2008 N 390 и от 28.11.2008 N 391, суд пришел к выводу, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения; каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, а также ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлено.

Оценив показания свидетелей Ж.П.Н. и Ч.Р.А., допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данные показания не подтверждают факт осуществления ООО "Водолканалстрой" реального выполнения строительно-монтажных работ по укладке труб на объекте пос. Андреевка Кемеровской области; каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, в том числе, договоров, в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ по ООО "Водоканалстрой" (форма КС-2), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999, представленные налогоплательщиком, не содержат наименования и адреса осуществления работ, отсутствуют наименование должностей и расшифровка подписей исполнителей, необходимость указания которых прямо предусмотрено названным выше постановлением.

Судом установлено, что доставка товарно-материальных ценностей заявителю осуществлялось силами ООО "Спецстрой-Т". Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, и являющиеся обязательными документами, подтверждающими факт доставки товара, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием доля ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Водоканалстрой" и ООО "Спецстрой-Т", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие в данном случае необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд указал о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, как правильно указано судом, в данном случае Общество, заключая договоры с ООО "Водоканалстрой" и ООО "Спецстрой-Т", не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям указанных выше норм права.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку указанных выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А27-12556/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.