Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А27-17343/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А27-17343/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-ремонтное эксплуатационное управление" (далее ООО "МРЭУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района (далее УЖКХ) о взыскании 4 806 229 руб. задолженности по муниципальному контракту N 49 от 07.05.2008 и 497 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.11.2009 (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 49 от 07.05.2008.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что в соответствии с пунктом 3 муниципального контракта, заказчик производит оплату выполненных работ при поступлении финансирования. Полагал, что обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не нарушена, поскольку финансирование по спорному объекту со стороны Финансового управления по Мариинкому району ответчику не поступало. Отсутствие финансирования является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренным пунктом 8.6 контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, исковые требования удовлетворены частичн, с УЖКХ в пользу ООО "МРЭУ" взыскано заявленная сумма 4 806 229 руб. долга и 374 609,79 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (УЖКХ) обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить состоявшиеся по делу решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение, решение суда в части взыскания долга не оспаривается.

Заявитель считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, определенный арбитражными судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов в сумме 374 609 руб., уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик не бездействовал, им принимались меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют письма, адресованные Главе Мариинского района о выделении денежных средств для оплаты задолженности ООО "МРЭУ" перед УЖКХ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых ответчиком судебных актов судом кассационной инстанцией не установлены.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ (Заказчик) и ООО "МРЭУ" (Подрядчик) 07.05.2008 был заключен муниципальный контракт N 49, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-N 4 протяженностью 3 000 метров.

Цена контракта с учетом НДС составила 11 711 429 руб., дополнительным соглашением от 07.05.2008 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 23.05.2008, окончание - 03.12.2008.

ООО "МРЭУ" свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками формы КС-3 от 18.09.2008, 20.10.2008, 03.12.2008.

УЖКХ выполненные истцом работы были оплачены частично на сумму 6 905 200 руб., и поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, ООО "МРЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, признал муниципальный контракт заключенным, и на основании статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным в части взыскания задолженности в размере 4 806 229 руб. и договорной неустойки 374 609 руб, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта N 49 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ по контракту. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассматривая требования в части взыскания предусмотренных муниципальным контрактом процентов, арбитражный суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование принятия им мер по погашению задолженности (письма Главе Мариинского района, проект Муниципальной целевой программы) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту. В связи с этим, суд отклонил в качестве необоснованного и недоказанного доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ и указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа. Несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда по спорному вопросу соответствующими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за период с 01.01.2009 по 08.11.2009 в размере 374 609,79 руб., арбитражный суд, руководствовался пунктами 2, 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и применил при расчете ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи иска, равную 10,75% годовых. У суда кассационной инстанции не имеется оснований признать выводы арбитражного суда обеих инстанций неправильными, как и не имеется оснований считать взысканную арбитражным судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу А27-17343/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу УЖКХ Мариинского района Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.