Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А45-10089/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А45-10089/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестпроект" о взыскании 406 400 рублей долга за выполненные по договору подряда N 31 от 16.08.2007 работы и 68 681,60 рублей договорной неустойки за период с 21.04.2009 по 06.10.2009, всего 475 081,60 рублей. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что основания для оплаты выполненных истцом работ не наступили, т.к. работы по договору подряда N 31 выполнены истцом с нарушением проекта, исполнительная документация и акт технической готовности объекта до сих пор заказчику не переданы, в связи с чем выполненные истцом работы не приняты ответчиком и МУП "Горводоканал". Что касается актов формы КС-2 и КС-3, то они заказчиком подписаны без отражения качества выполненных работ и их объемов и не являются доказательствами готовности объекта к сдаче результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, арбитражные суды признали исковые требования правомерными и доказанными, заявленные суммы долга и неустойки взыскали с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы арбитражных судов о том, что подписание заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствует о приемке выполненных подрядчиком работ без замечаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически по представленным истцом актам подрядчик передал заказчику объект под охрану.

Суд не учел условия заключенной сторонами сделки подряда о том, что по окончанию работ сторонами должен оформляться акт технической готовности, подписанный заказчиком, подрядчиком и МУП "Горводоканал", что указывает на неприменение арбитражными судами статьи 720, пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51; суд неправильно оценил акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007, который ответчиком не подписан и не содержит отметки об отказе заказчика от подписания акта; настаивает на своих доводах о несообщении истцом ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами не дана правовая оценка представленному ответчиком письму МУП "Горводоканал" N 5-2891 от 27.04.2009, согласно которому спорные работы истцом не окончены и МУП не приняты; не исследован арбитражными судами и представленный ответчиком инженерно-топографический план Муниципального автономного учреждения Новосибирска "Информационное обеспечение градостроительства", которым подтверждаются доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах и их несоответствии проектной документации.

Выражает несогласие с правовой оценкой арбитражными судами доказательств, подтверждающих факт повторного выполнения другой подрядной организацией (ООО "РемСтройМонтаж") некачественно выполненных истцом работ по выносу канализации из зоны строительства жилых домов по ул. Громова г. Новосибирска, и полагает, что в данном случае арбитражные суды дали неправильную оценку представленному ответчиком договору подряда N 1 от 01.08.2007, а не договору подряда от 01.07.2007, как указали арбитражные суды.

Кроме того, ответчик оспаривает выводы арбитражных судов относительно представленного ответчиком Экспертного заключения N 909 от 24.05.2009, который суды посчитали не относимым к данному делу доказательством, и полагает, что Отчетом экспертов ответчик доказал факт некачественно выполненных истцом работ именно по договору подряда N 31 от 16.08.2007.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу и оспариваемых ответчиком решений арбитражных судов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражных судов о правомерности и доказанности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных истцом надлежащих доказательствах, которые со стороны арбитражных судов получили должную правовую оценку. В то же время, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не соответствует правилам, содержащимся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями на переоценку доказательств.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ООО "Стройинвестпроект" (Заказчик) и ООО "Сибэст" (Подрядчик) основаны на заключенном ими 16.08.2007 договоре подряда N 31, по условиям которого Подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента получения аванса и сдачи Заказчиком по акту объекта для проведения работ выполнить работы по выносу канализации диаметром 300 мм протяженностью 162 м.п. из зоны строительства жилых домов по ул. Громова в городе Новосибирске, стоимость которых определена суммой 706 400 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Во исполнение условий договора подряда N 31 Заказчик 17.08.2007 перечислил Подрядчику аванс 300 000 рублей (пл. поручение N 523) и пунктом 2.3. договора обязался оплатить выполненные работы в оставшейся сумме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по предоставлению счета в течение 3 банковских дней.

Выполнение работ по договору подряда N 31 Подрядчик подтвердил актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Кроме того, истец представил промежуточный акт технической готовности за 18.09.2007, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007, подписанные Подрядчиком, Заказчиком и МУП "Горводоканал", в которых зафиксирован факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подряда N 31, их соответствии проектно-сметной документации, возможности подключения выстроенного Подрядчиком коллектора к городским сетям и отсутствии замечаний к выполненным истцом работам.

Поскольку от оплаты счет-фактуры N 4 от 21.09.2007 и счета N 5 от 21.09.2007 Заказчик уклонился без объяснения причин, между сторонами возник спор, за разрешением которого Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел представленные сторонами доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения по заявленным требованиям, признал представленные истцом доказательства надлежащими и подтверждающими факт выполнения спорных работ по договору подряда N 31, а что касается доказательств, представленных ответчиком, посчитал их ненадлежащими и не подтверждающими возражения ответчика о некачественном выполнении подрядных работ, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов арбитражных судов относительно представленных доказательств, поскольку арбитражные суды при этом руководствовались правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Принятые по делу решения не противоречат и многочисленной судебной практике, в том числе и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

При этом следует отметить, что вплоть до предьявления истцом настоящего иска (май 2009 г.) ответчик с 2007 года не предъявлял к истцу каких-либо претензий по качеству выполненных работ, либо по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ, не представлены и доказательства того, что после подписания в 2007 году актов приемки выполненных по договору подряда N 31 работ, ответчик привлекал истца к составлению актов о некачественно выполненных работах.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды приняли правильные решения о правомерности исковых требований и доводами кассационной жалобы законность судебных решений не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу А45-10089/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.