Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А45-12874/2009 Суд отказал в признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства, поскольку заявитель является ненадлежащим лицом, доказательств нарушения данной постройкой прав и законных интересов заявителя не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А45-12874/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО "Гарантсервисстрой") о признании объекта незавершённого строительства по улице Залесского в Заельцовском районе города Новосибирска на земельном участке площадью 6 299 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033065:0046, находящимся в собственности Российской Федерации, самовольной постройкой и обязании её снести.

Исковые требования мотивированы отсутствием согласия истца, как собственника земельного участка, на котором возведён незавершённый строительством объект.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного в постоянное (бессрочное) пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение, университет) осуществляет министерство, поэтому оно является заинтересованным лицом и ему принадлежит право на иск. Земельным законодательством установлен запрет на распоряжение (отчуждение или обременение) земельным участком, переданным в постоянное (бессрочное) пользование.

Министерство полагает, что учреждение не является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку не уполномочено осуществлять управление федеральным имуществом. Университет согласия на реализацию инвестиционного проекта от истца не получал, распоряжения на заключение договора строительного подряда министерство не выносило, в связи с чем считает сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, обстоятельства самовольной постройки при разрешении спора о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, по его мнению, в суде общей юрисдикции не устанавливались.

ООО "Гарантсервисстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться как орган по распоряжению земельным участком, так и орган, обладающий полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, что объект возведён на земельном участке, не отведённом для целей строительства, отсутствует разрешение на строительство, проектная документация или имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, истец должен был представить доказательства, что возведение спорного объекта нарушает его законные права и интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок для строительства площадью 6 859 кв.м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, был предоставлен университету в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 02.07.2001 года N 1511 по договору аренды от 02.07.2001 г. N 20302.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании заключённого между университетом, ООО "Гарантсервисстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СПК Строй" договором о совместной деятельности от 16.01.2003 года N 03-04 с учётом дополнительных соглашений от 17.03.2003 и от 09.11.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утверждено приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63), установил, что полномочным представителем собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, является территориальное управление Росимущества, вследствие чего министерство является ненадлежащим истцом.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2009, за гражданкой В.П.П. признано право собственности на долю в размере 6340/2557058 в незавершённом строительством жилом доме в Заельцовском районе города Новосибирска на земельном участке площадью 6 299 кв.м с кадастровым номером 54:35:033065:0046, которая соответствует трехкомнатной квартире площадью 63,4 кв.м.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда от 05.06.2009 и отсутствие у истца права на обращение с данным иском, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания самовольным объекта строительства и его сносе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим лицом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект.

Наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе такого объекта как самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.02.2006 N 13460/05).

Таким образом, суды неправомерно признали основанием для отказа в удовлетворении иска наличие судебного акта, устанавливающего право собственности на долю в спорном объекте.

Кроме того, является ошибочным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что самовольной постройкой может быть признан только объект, строительство которого завершено. Вывод не основан на нормах материального права.

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности заключённых сделок, запрете осуществления права распоряжения земельными участками, переданными в бессрочное пользование, судом кассационной инстанции отклоняются, как не являющиеся предметом судебного разбирательства, остальные - как необоснованные.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12874/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.