Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А45-21337/2009 Удовлетворяя требования о взыскании аванса, уплаченного по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств, так как указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, кроме того, требование истца о возврате ответчиком денежных средств соответствует действующему законодательству, условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А45-21337/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Раумстрой" (далее - ООО "Раумстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 228 613 руб. 61 коп., в том числе предоплаты в размере 218 536 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 076 руб. 96 коп.

Решением от 12.11.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Раумстрой" в пользу ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" взыскана задолженность в сумме 228 613 руб. 57 коп., в том числе предоплата в размере 218 536 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 076 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 072 руб. 27 коп.

Постановлением от 18.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Раумстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Раумстрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.11.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик считает несоответствующим действительности и необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выставленная им счет-фактура N 00000026 от 25.02.2009 г. указывает на все расходы, понесенные им во исполнение договора.

По мнению ООО "Раумстрой", судами не учтена норма, закрепленная в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части того, что заказчик (истец) обязан возместить подрядчику (ответчику) убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с этим податель кассационной жалобы ссылается на то, что он понес убытки (расходы), равные сумме приобретенных для исполнения договора материалов, в сумме 82 779 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания с него предоплаты в размере 218 536 руб. 61 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в кассационной жалобе ООО "Раумстрой" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание апелляционной инстанции было проведено без участия представителя ответчика, который не был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" не поступил.

ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" и ООО "Раумстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.06.2007 между ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (заказчик) и ООО "Раумстрой" (исполнитель) заключен договор N 67 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить офисные перегородки согласно приложениям 1-12 и спецификации (приложение 13-15) и установить по адресу: Пр-кт.Димитрова, БЦ "Росевроплаза" 14 этаж (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить объект.

Пунктами 2.6., 2.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу и передать объект заказчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора в срок 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора и уведомления о готовности места для монтажа, а также сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что его стоимость составляет 346 315 руб., в т.ч. НДС, при этом заказчик выплачивает исполнителю стоимость договора в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 80% от общей суммы договора. В течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи заказчик уплачивает исполнителю оставшуюся сумму, составляющую 20% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае одностороннего расторжения договора заказчиком исполнитель имеет право на получение от заказчика суммы расходов, непосредственно понесенных по исполнению настоящего договора, в том числе путем удержания соответствующей суммы из средств, полученных от заказчика.

Истец в соответствии с пунктом 4.2. договора перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 277 052 руб., что составляет 80% от общей суммы договора.

В связи с односторонним расторжением договора истцом, согласно пункту 5.5. договора ответчик выставил ему счет-фактуру N 00000026 от 25.02.2009 года с указанием всех расходов, непосредственно понесенных по исполнению договора, в размере 58 515 руб. 39 коп., после чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 25.02.2009 по договору N 67 от 26.06.2007 на указную сумму.

Письмом от 03.03.2009 года истец просил ответчика вернуть остаток суммы предоплаты по счету N 76 от 26.06.2007 года в размере 218 536 руб. 61 коп.

Письмом от 24.04.2009 г. ООО "Раумстрой" обязалось возвратить сумму предоплаты в течение двух месяцев.

08.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Невозвращение ответчиком в добровольном порядке суммы аванса, уплаченной истцом по договору, явилось основанием для обращения ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате ответчиком денежных средств в сумме 218 536 руб. 61 коп. соответствует действующему законодательству, условиям договора, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, признал обоснованным начисление истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 076 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 67 от 26.06.2007 года, пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем такого существенного условия как срок выполнения работ.

Не смотря на данный вывод, суд апелляционной инстанции в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом был перечислен авансовый платеж в соответствии с условиями договора, и что ответчиком был понесен ряд расходов в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сдачи-приемки от 25.02.2009 г. по договору N 67 от 26.06.2007 г., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между перечисленным ему истцом по договору авансом и понесенными и документально подтвержденными его расходами по данному договору.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о том, что он понес убытки (расходы), равные сумме приобретенных для исполнения договора материалов, в сумме 82 779 руб., поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было проведено судебное заседание без участия представителя ответчика, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что определение от 26.12.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 18.02.2010 года в 12 часов 00 минут в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО "Раумстрой" направлено судом апелляционной инстанции по фактическому адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, и вернулось по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.