Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А46-18217/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства были направлены на строительство объекта истца, доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А46-18217/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - ООО "Омские гастрономы") обратилось в Арбитражный суд Омской области к государственному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - учреждение, ГУ "АЖС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 563,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 05.11.2009 в сумме 13 879,80 руб.

Решением от 26.11.2009 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омские гастрономы", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Указывает на то, что сделка между сторонами предусматривала возможность изменения суммы инвестиционного взноса только в определенных договором случаях, дополнительного соглашения сторонами не подписывалось, условие об увеличении цены договора не согласовано, факт возведения крыльца истец расценивает как надлежащее исполнение обязанностей ответчика. Считает, что суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно сочли факт оплаты согласием истца на увеличение цены договора, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ "АЖС" пояснил, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Омские гастрономы" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 02.02.2007 года между ООО "Омские гастрономы" (инвестор) и ГУ "АЖС" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 332 С, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в проектирование жилого дома N 4 "Б" на территории ГСК "Полет" (22 военный городок) в Октябрьском АО г. Омска, а заказчик - обеспечить проектирование строительного объекта с учетом задания на проектирование (приложение N 1), а именно: нежилого помещения общей площадью 600 кв.м., расположенного на первом этаже строительного объекта. В договоре имеется оговорка, что общая площадь инвестиционного проекта является предварительной и подлежит уточнению в процессе проектирования строительного объекта.

Судом установлено, что задание на проектирование магазина в комплексе "Полет" по ул. 3-я Транспортная, 4Б, в Октябрьском АО, являющееся приложением к вышеуказанному договору, предусматривало общую площадь магазина 700 кв.м.

Во исполнение обязательств заказчика по указанному договору ответчиком был заключен договор от 06.02.2007 с ООО Архитектурно-планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" (подрядчиком), в соответствии которым подрядчик обязался выполнить корректировку существующего проекта жилого дома со встроено-пристроенным магазином (пункт 1.1. договора).

22.06.2007 года между ООО "Омские гастрономы" (инвестор) и ГУ "АЖС" (заказчик) был заключен инвестиционный договор N 02-07/ЮР, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство жилого дома N 4 "Б" на территории ГСК "Полет" (22 военный городок) в Октябрьском АО г. Омска, а заказчик - обеспечить строительство строительного объекта, а по окончании его строительства - передать в собственность инвестора встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 715 кв.м. согласно строительному проекту, выполненному в соответствии с условиями договора от 02.02.2007 N 332 С, расположенное на первом и подвальных этажах строительного объекта. Примечание: при изменении общей площади инвестиционного объекта по результатам технической паспортизации и инвентаризации, проводимой органами технической инвентаризации, размер инвестиционного взноса изменению не подлежит.

Стороны установили, что инвестиционный взнос инвестора на момент подписания договора составляет 28 671 500 руб. и складывается из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта в размере 40 100 руб. При этом размер инвестиционного взноса определяется на основании расчета, включающего в себя затраты заказчика на инвестиционный проект пропорционально его площади, по строительству объекта в целом и наружных коммуникаций в соответствии со сметной документацией.

Сумма в размере 28 671 500 руб., составляющая инвестиционный взнос и определенная на момент подписания договора согласно приложению к нему, была оплачена истцом.

В письме от 05.11.2008 года за исх. N 932/04 ответчик указал истцу на необходимость оплаты дополнительных работ по строительству входного крыльца, которое не было предусмотрено проектно-сметной документацией при заключении инвестиционного договора.

Согласно дополнительной смете на строительство крыльца и пандуса к магазину, подготовленной проектным конструкторским институтом "Омский Промстройпроект", стоимость строительства крыльца и пандуса составила 422 563,35 руб.

11.12.2008 года платежным поручением N 127 истец оплатил 422 563,35 руб.

Письмом от 23.07.2009 истец предложил ответчику возвратить перечисленную сумму, считая ее неосновательно полученной.

В ответ письмом от 20.08.2009 года N 777/02 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав на то, что стоимость входного крыльца не была учтена в сметной документации.

Истец, считая, что спорная сумма была им ошибочно перечислена ответчику, так как оснований для увеличения инвестиционного взноса не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорные денежные средства были направлены на строительство объекта истца, доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия инвестиционного договора, установив отсутствие доказательств согласования сторонами на момент подписания инвестиционного договора в проектной документации, исходя из которой, был определен размер паевого взноса, затрат на строительство крыльца и пандуса, пришли к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы истцом в счет исполнения договорных обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, правомерно отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18217/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.