Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А46-18691/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку исполнения обязательства на основании договора энергоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А46-18691/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК - 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" о взыскании 4 323 292,35 руб., в том числе: 3 627 233,60 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию, 696 058,75 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства на основании договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) от 01.03.2000 N 5-8.

Решением от 25.11.2009 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Омский каучук", ответчик, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение апелляционным судом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен на любой стадии процесса, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, судами неправильно определена сумма неустойки, не учтена явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО АК "Омскэнерго" (в настоящее время - ОАО "ТГК-11", энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) 01.03.2000 был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) N 5-8, в соответствии которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в паре на объекты абонента от теплоисточника энергоснабжающей организации, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в сумме 3 627 233,60 руб. за период с июня по июль 2009.

ОАО "ТКГ-11" обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта поставки ответчику энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и договорную неустойку.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании, отзыв на иск не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика по праву и размеру иска, суд правомерно удовлетворил требования по неустойке без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной инстанции о том, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Поскольку, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку, разрешая спор, суд, исходил из условий договора, дополнительных соглашений к нему, устанавливающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик указанных доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18691/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлеторения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.